Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А59-2164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в границах населенного пункта.

Коллегия отклоняет довод департамента о неопределенности в заявлении предпринимателя относительно цели предоставления земельного участка, позволяющей органу местного самоуправления бездействовать или отказать в утверждении схемы расположения земельного участка.

В заявлении предпринимателя указано, что на испрашиваемом земельном участке в целях создания фермерского хозяйства по разведению лошадей планируется размещение административного корпуса, конюшни, подсобных помещений (сараев, амбаров, ветеринарной службы и т.п.), часть земельного участка планируется засеять семенами кормовых культур.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 Закона №74-ФЗ  предусмотрено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить, в том числе земельный участок, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Пунктом 2 статьи 11 Закона №74-ФЗ определено, что для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Порядок предоставления земельного участка под строительство определяется нормами статьи 30 Земель кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Нормы статьи 81, пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона от 11.06.2003 Закона №74-ФЗ позволяют заключить, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании порядка, установленного специальным законом.

Поскольку департаментом не доказано совершение действий по предоставлению земельного участка в порядке, определенном специальным законодательством, выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) департамента соответствуют ст. ст. 6, 11, 12 Закона 74-ФЗ, статьям 30, 81 ЗК РФ и материалам дела.

Оценивая довод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для заявленной цели в связи с необходимостью установления санитарно – защитной зоны согласно СанПиН 2. 2. 1/2. 1. 1. 1200 – 03, коллегия отклоняет его в качестве основания для отказа в утверждении схемы земельного участка  в силу следующего.

  В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п/п. 6 п. 7.1.11 раздела VII указанных санитарных правил, к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс IV с санитарно-защитной зоной 100 м отнесены хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для установления границ санитарно-защитных зон является либо градостроительная документация, либо санитарно-эпидемиологическое заключение, основанное на проекте застройки земельного участка.

Доказательства установления санитарно-защитной зоны в порядке разработки градостроительной документации департаментом в материалы дела не представлены.

Следовательно, размер санитарно-защитной зоны подлежит установлению при проектировании строительства и будет напрямую зависеть от его параметров (основанном, в том числе, на количестве животных, предполагаемых к содержанию).

В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод департамента о нарушении предпринимателем порядка подачи заявления на предоставление земельного участка для осуществления деятельности фермерского хозяйства в связи с неуказанием заявителем сведений о количестве животных, планируемых к содержанию на участке для определения санитарно – защитной зоны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения.

Вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка может решаться только после завершения процедуры формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, и с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Таким образом, уполномоченный орган был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого заявителем земельного участка с указанием всех имеющихся ограничений.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что при утверждении схемы размещения земельного участка, во-первых, уполномоченный орган сам имеет возможность скорректировать размещение земельного участка, испрашиваемого ориентировочной площадью, а, во-вторых, сам заявитель с учетом существующих ограничений вправе корректировать площадь и местоположение испрашиваемого земельного участка.

Вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен решаться после завершения процедуры формирования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ департамента не соответствует Закону № 74-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования о признании незаконными решения, изложенного в письме от 06.11.2013, и бездействия, выраженного в непредставлении предпринимателю утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственной орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из положений статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня принятия письменного обращения.

Возможность, продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключительных случаях.

Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, действующим законодательством установлен принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.

Такой же месячный срок рассмотрения заявления установлен специальной нормой пункта 3 статьи 12 Закона № 74 – ФЗ.

Соответственно, после получения заявления предпринимателя у департамента возникла обязанность по его рассмотрению, в том числе в виде проведения работ по формированию земельного участка путем утверждения схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в 30-дневный срок.

В связи с чем, департамент обязан был рассмотреть заявление предпринимателя от 11.04.2013, направив ответ не позднее 30-ти дней со дня поступления в департамент, то есть до 11.05.2013.

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Закона № 59-ФЗ и признает обоснованным решение суда в части признания незаконными действий департамента, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона № 74 – ФЗ и ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на департамент обязанности рассмотреть заявление предпринимателя в порядке и в сроки, предусмотренные Законом № 74-ФЗ и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013  по делу №А59-2164/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк