Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А24-3347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3347/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская больница»,

апелляционное производство № 05АП-15428/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3347/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИР Консалт плюс» (ОГРН 1087901000439, ИНН 7901532187)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (ОГРН 1024101038565, ИНН 4101041963)

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «БИР Консалт плюс» (далее - ООО «БИР Консалт плюс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (далее - Учреждение) с иском об обязании возвратить камеру дезинфекционную ВФЭ-2/0,9, находящуюся у ответчика в незаконном владении. Также истец просит взыскать 20000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает на отсутствие доказательств незаконного удержания ответчиком спорного имущества, отказа в возврате его истцу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «БИР Консалт плюс» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 31.03.2011 Учреждением (заказчик) и ООО «БИР Консалт плюс» (поставщик) заключен договор № 7 на поставку заказчику камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить обязательства по поставке камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 с техническими характеристиками, параметрами и габаритными размерами в комплектации, количестве, ассортименте, согласно спецификации поставки (приложение № 1 к договору).

         Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 220000 рублей (с учетом НДС).

         В подтверждение факта передачи товара ответчику в материалы дела представлена подписанная представителями сторон и скрепленная печатями сторон товарная накладная от 31.03.2011 № 33, согласно которой дезинфекционная камера стоимостью 220000 рублей принята Учреждением 16.06.2011 без замечаний. Согласно условиям договора поставки (пункт 4.3) товар переходит в собственность заказчика с даты получения товара, подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

         15.06.2011 ООО «БИР Консалт плюс» (заказчик) и ООО «Дельрус-Приморье» (исполнитель) заключен договор на ремонт №ПК-М-11/01, по которому заказчик поручил исполнителю выполнить монтаж дезинфекционной камеры ВФЭ2-09. Монтаж дезинфекционной камеры ВФЭ2-09 был произведен 16.06.2011 ООО «Дельрус-Приморье», что подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ от 16.06.2011, подписанным между ООО «Дельрус-Приморье» как исполнителем и Учреждением как заказчиком.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012 по делу № А24-1183/2012 по иску ООО «БИР Консалт плюс» к Учреждению о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 31.03.2011 №7 и неустойки и по встречному иску о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств установлено, что поскольку акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктом 4.3. договора поставки, в материалы дела не представлен, то товарной накладной от 31.03.2011 № 33 не подтверждается факт поставки обществом товара Учреждению в соответствии с условиями договора.

         С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец по товарной накладной от 31.03.2011 № 33 передал ответчику камеру дезинфекционную ВФЭ-2/0,9, однако указанный в накладной и переданный Учреждению товар не соответствует товару, подлежащему поставке по договору от 31.03.2011 № 7.

         ООО «БИР Консалт плюс» неоднократно обращалось к Учреждению с просьбой вернуть поставленный товар, равно как и Учреждение обращалось к обществу с просьбой принять меры по демонтажу и вывозу оборудования. В своих обращениях ООО «БИР Консалт плюс» просит ответчика предоставить доступ в помещения, где смонтировано спорное имущество, а Учреждение в ответах на обращения требует вывезти спорное имущество силами за счет истца.

         Поскольку спорная камера дезинфекционная до настоящего времени находится у Учреждения, ООО «БИР Консалт плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

         В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

         В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела договор от 22.03.2010 №79, заключенный ООО «БИР Консалт плюс» (заказчик) и ООО «Триумф» (поставщик), по которому поставщик по заданию заказчика обязался поставить заказчику камеру дезинфекционную ВФЭ-2/09 (товар) в комплектации согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязался оплатить товар. Оплата за товар в полном объеме согласно условиям договора от 22.03.2010 №79 произведена ООО «БИР Консалт плюс» 23.03.2011, что подтверждается платежным поручением.

         Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из пункта 1.2 договора на поставку камеры от 31.03.2011 №7 между истцом и ответчиком, право собственности на товар переходит к заказчику (Учреждению) с момента получения товара и подписания им акта приема-передачи товара.

         Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012 по делу № А24-1183/2012 по иску ООО «БИР Консалт плюс» к Учреждению установлено, что поскольку акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктом 4.3. договора поставки, в материалы дела не представлен, то товарной накладной от 31.03.2011 №33 не подтверждается факт поставки обществом товара Учреждению в соответствии с условиями договора. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении  судом настоящего дела.

         С учетом данных обстоятельств право собственности ответчика на спорное имущество по договору от 31.03.2011 №7 не возникло, в то время как доказательства права собственности истца на спорное имущество имеются в материалах дела.

         Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 31.03.2011 №33, договором на ремонт от 15.06.2011 №ПК-М-11/01, актом о проведении пуско-наладочных работ от 16.06.2011, перепиской сторон и ответчиком не оспаривается. Учреждение не согласно лишь с возложением на него обязанности возвратить обществу спорную дезинфекционную камеру и полагает, что камера должна быть вывезена силами истца с возмещением убытков, причиненных демонтажем камеры.

         С учетом установленных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом нахождении спорной камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 у ответчика, право собственности которого на спорное имущество по договору от 31.03.2011 №7 не возникло. Доказательств наличия каких-либо иных правовых оснований владения спорным имуществом в настоящее время ответчиком суду не представлено. Оплату за спорное имущество ответчик истцу не произвел.

         Поскольку ООО «БИР Консалт плюс», являющееся невладеющим собственником, доказало, что ему на праве собственности принадлежит спорная дезинфекционная камера, а Учреждение незаконно, против воли собственника владеет данным имуществом, то общество вправе требовать возвращения ему этого имущества. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 301 ГК РФ.

         В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на то, что не удерживает спорное имущество, не препятствует истцу в распоряжении своим имуществом. Вместе с тем по смыслу статьи 301 ГК РФ и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (пункты 32, 36) данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения виндикационного иска. Судом установлена совокупность оснований удовлетворения иска: отсутствие обязательственных отношений сторон по поводу спорного имущества, фактическое его нахождение у ответчика и принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

         Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,