Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А24-4642/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4642/2012

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское»,

апелляционное производство № 05АП-16271/2013

на определение от 19.11.2013 об отказе в возмещении судебных расходов

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4642/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (ОГРН 1024101034099, ИНН 4100016347)

к унитарному муниципальному предприятию «Новоавачинское» (ОГРН 1024101215797, ИНН 4105000693)

третьи лица: Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (далее – УМП «Новоавачинское», Предприятие) в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – ООО «Сектор») 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, УМП «Новоавачинское» в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление предприятия. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что по условиям договора с представителем услуги предоставляются по стадиям и представитель Губка Д.Е. не участвовал в судебных заседаниях. Полагает необоснованным вывод суда о недействительности расходного кассового ордера от 01.06.2013 №06-06-13. Также считает, что решение вопроса о направлении представителя в судебное заседание относится к полномочиям конкурсного управляющего. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

         В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО «Сектор» на апелляционную жалобу, в которых общество указывает, что конкурсный управляющий Дутов А.И. для защиты своих интересов услугами представителя не воспользовался, представлял свои интересы самостоятельно, исполняя обязанности конкурсного управляющего. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что 30.10.2012 ООО «Сектор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к УМП «Новоавачинское» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по договору купли-продажи от 09.12.2008 №3-т-н-08, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 116000 рублей, а истца - возвратить ответчику по акту приема-передачи недвижимое имущество – здание бани общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Нагорный, ул. Совхозная, 12б (с учетом уточнений требований).

         01.10.2012  конкурсный управляющий Предприятия Дутов А.И. (заказчик) и Губка Д.Е. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-юридических услуг №01-10-12, по которому исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику консультационно-юридических услуг в рамках арбитражного дела по иску ООО «Сектор» к Предприятию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 09.12.2008 №3-т-н-08 и возврата денежных средств в размере 116000 рублей. Согласно пункту 7.1 договора от 01.10.2012 №01-10-12 заказчик уплачивает исполнителю за услуги на основании акта выполненных работ 10000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Сектор» отказано. Решение вступило в законную силу 21.05.2013.

         01.06.2013 заказчик и исполнитель составили акт выполненных работ по договору от 01.10.2012 №01-10-12, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

         По расходному кассовому ордеру от 01.06.2013 № 06-06-03 УМП «Новоавачинское» оплатило Губке Д.Е. услуги по договору от 01.10.2012 №01-10-12 в сумме 10000 рублей (цифрами указана сумма 15000 рублей).

         Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ООО «Сектор» как проигравшей стороны, 28.08.2013 конкурсный управляющий Предприятия Дутов А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в договоре от 01.10.2012 №01-10-12 (услуги по формированию правовой позиции с учетом анализа арбитражной практики и составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора), к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, и невозможности определения стоимости остальных услуг. Также суд первой инстанции посчитал, что оплата юридических консультаций представителю, не осуществлявшему представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Кроме того, суд не принял представленный заявителем расходный кассовый ордер от 01.06.2013 № 06-06-03 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выплаты представителю вознаграждения в размере 10000 рублей, ввиду расхождения по суммы выплаты, указанной цифрами и прописью.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.10.2012 № 01-10-12, акт выполненных работ от 01.06.2013, расходный кассовый ордер от 01.06.2013 № 06-06-13.

         Как установлено судом, по договору от 01.10.2012 № 01-10-12, заключенному конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» (заказчик) и гражданином Губкой Д.Е. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационно-юридических услуг в рамках арбитражного дела по иску ООО «Сектор» к УМП «Новоавачинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 09.12.2008 № 3-т-н-08 и возврата денежных средств в размере 116000 рублей.

         В обязанности исполнителя при оказании консультационно-юридических услуг входили консультации по вопросам судебной перспективы по иску ООО «Сектор» к УМП «Новоавачинское», анализ судебной практики различных судебных округов по данному виду исковых споров, составление проектов документов (искового заявления, отзыва на иск, и иных процессуальных заявлений) и юридическое сопровождение на всех стадиях судопроизводства, представительство заказчика в судебных органах (пункты 2.1, 3.1 договора).

В разделах 7 и 8 договора на оказание услуг стороны согласовали  стоимость услуг исполнителя по договору в размере 10000 рублей, порядок оплаты оказанных услуг.

         Факт оказания услуг представителем в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2013, которым услуги приняты заказчиком без претензий.

Факт выплаты Предприятием Губке Д.Е. 10000 рублей в счет оплаты его услуг по договору от 01.10.2012 № 01-10-12, оказанных в рамках дела № А24-4642/2012, подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2013 №06-06-13.

Что касается доводов истца о несоответствии суммы, выплаченной представителю по расходному кассовому ордеру от 01.06.2013 №06-06-13, указанной в ордере цифрами (15000 рублей) и прописью (10000 рублей), то указанная прописью сумма, подлежащая выдаче по ордеру, в размере 10000 рублей соответствует согласованному сторонами в договоре от 01.10.2012 №01-10-12 размеру вознаграждения исполнителя. Кроме того, в графе «получил» также указано прописью десять тысяч рублей, данная запись заверена подписью получившего лица Губка Д.Е., в связи с чем суд считает, что указанный расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством выплаты исполнителю вознаграждения в согласованном в договоре размере.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, УМП «Новоавачинское» доказало размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера