Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А59-3519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» размер годовой арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле: А = Кс ? Кд ? Кз, где: А – арендная плата за использование земельного участка (рублей в год), Кс – кадастровая стоимость земельного участка, Кд – коэффициент вида использования (0,15 для размещения административных и офисных зданий, банков, зданий почтовой связи); Кз – коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности (равен 1 для VI зоны, в которой расположен земельный участок).

Законом от 01.08.2008 №78-ЗО также установлено, что арендная плата за земельный участок подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год, за исключением года, в котором начинает применяться актуализированная кадастровая стоимость земельных участков.

         В апелляционной жалобе ООО «ГиНей» ссылается на то, что с заключением договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2012 обязательства общества по внесению арендных платежей прекратились в силу статьи 413 ГК РФ, поскольку арендодатель и арендатор совпали в одном лице.

         В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №98) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

         В этой связи также является безосновательной ссылка ответчика как на основание для освобождения его от внесения арендных платежей на пункт 4.2.2 договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2012, которым предусмотрена обязанность до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок производить платежи за фактическое пользование в размере арендной платы. Кроме того, данное условие договора купли-продажи не противоречит предъявленным арендодателем исковым требованиям, а лишь содержит иную формулировку оснований внесения арендной платы, но не освобождает арендатора от её внесения.

Поскольку переход права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:0024 зарегистрирован 18.10.2012, то определенный истцом период взыскания задолженности с 01.07.2012 по 17.10.2012 является правомерным.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, произведенному на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, размер годовой платы составил 1040439 рублей 37 копеек. Таким образом, за спорный период арендатором должна быть уплачена арендная плата в сумме 309857 рублей 63 копеек.

         Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Доказательств внесения обществом арендных платежей в спорный период пользования земельным участком не имеется, в связи с чем требования Департамента о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 17.10.2012 в сумме 309857 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Департаментом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 88255 рублей 41 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 6.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договорах достигнуто, требование Департамента о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.10.2012 по 29.07.2013 составила 88255 рублей 41 копейку, которые также подлежат взысканию с ООО «ГиНей» в пользу Департамента на основании статьи 330 ГК РФ.

Заявления об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость взыскания пени по прекращенному договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку предусмотренная договором аренды пеня является мерой ответственности арендатора за ненадлежащее исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, то прекращение действия договора аренды в связи с продажей земельного участка арендатору, освободив арендатора от внесения арендной платы, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по договору, допущенное в период действия договора, в виде уплаты арендодателю пени.

С учетом изложенного исковые требования Департамента о взыскании с ООО «ГиНей» задолженности по арендной плате в сумме 309857 рублей 63 копеек и неустойки в сумме 88255 рублей 41 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ГиНей», не нашли подтверждения при рассмотрении дела, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2013 по делу №А59-3519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев