Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А59-3974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственную регистрацию юридических лиц, определено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Данная обязанность также закреплена в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в пункте 4 которого установлено, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня), представляя единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, функции по государственной регистрации возложены на налоговые органы как централизованную систему, что предполагает контроль вышестоящих органов над нижестоящими. При этом суд первой инстанции правильно установил, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона о налоговых органах, в том числе в сфере государственной регистрации.

Согласно пункту 113 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н, досудебный (внесудебный) порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц (специалистов) реализуется, в том числе, через управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 115 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы орган, указанный в пункте 113, принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных инспекцией, предоставляющей государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; отказывает в удовлетворении жалобы.

Таким образом, Управление, реализуя функции по контролю за Инспекцией и установив несоответствие внесенной в ЕГРЮЛ записи за государственный регистрационным номером 2136504018330, существующей до настоящего времени, содержанию судебного акта о принятии обеспечительных мер, должно было удовлетворить заявление Третьяковой Т.М.

Отклоняя ссылку Управления и третьих лиц на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Согласно указанному положению Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Таким образом, данная норма устанавливает лишь одно из оснований для отказа в государственной регистрации, которая подлежит применению в период совершения регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий. Поскольку об обеспечительных мерах Инспекция узнала после внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, то положения подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации применению не подлежат. Кроме того, указанное положение введено в статью 23 Закона о регистрации Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, который вступил в силу 30.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив нарушение прав Третьяковой Т.М. как участника ООО «Спартак» обжалуемым решением, оформленным письмом от 12.08.2013 № 06-10/06246, об отказе в отмене записи за регистрационным номером 2136504018330 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о Наумове Ю.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Третьяковой Т.М. требование о признании незаконным вышеуказанного решения Управления.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно посчитал, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае будет возложение на Управление обязанности отменить в ЕГРЮЛ запись от 25.06.2013 за регистрационным номером 2136504018330, которая повлекла внесение в ЕГРЮЛ спорных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Спартак».

В то же время возложение на Управление данной обязанности не изменяет установленный действующим законодательством порядок корректировки сведений, содержащихся в регистрационной записи, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что при исполнении судебного акта Управлению необходимо руководствоваться соответствующими положениями Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 по делу №А59-3974/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев