Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А59-3014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3014/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-16211/2013

на решение от 18.11.2013 судьи В.Г.Карташовой

по делу № А59-3014/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчику Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

об обращении взыскания на наследственное имущество

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее истец, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчику муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска (далее ответчик, Администрация) об обращении взыскания на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, 327-Б кв. 36., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 3 150 000 руб.

Решением суда от  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованное рассмотрение спора арбитражным судом в нарушение требований статей 23-27 ГПК РФ, согласно которым все споры из наследственных правоотношений подсудны районным судам.

Полагал, что материалами дела не доказан факт принятия выморочного имущества в муниципальную собственность, отмечая, что согласно сведений ЕГРП зарегистрированное право собственности на спорное помещение за Больбаном Ю.М. не погашено. Указал на невыясненность вопроса о наследниках Больбана Ю.М, в частности о его родителях. Отметил недоказанность стоимости спорной квартиры на момент открытия наследства для целей определения предела ответственности по долгам наследодателя. Полагал в действиях истца наличие злоупотребления правом по увеличению периода просрочки взыскания санкций по кредитному договору, поскольку истец был осведомлен о смерти Больбана Ю.М. с 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (кредитор) и гражданином Больбан Ю.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 88110, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 835 000 руб. под 13,00 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартира, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, 327-Б кв. 36, на срок 168 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, 327-Б кв. 36 (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 11.08.2008.

11.08.2008 между Хижняк Владимиром Семеновичем (продавец) и Больбан Юрием Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи кв. 36 в доме № 237-Б по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.  Передача квартиры оформлена актом от 11.08.2008.

Переход права собственности на квартиру, обременение права записью об ипотеке зарегистрированы 21.08.2008 (запись ЕГРП № 65-65-01/020/2008-202).

29.08.2008 Банк перечислил на счет Больбан Ю.М. денежные средства в размере 2 835 000 руб. согласно выписки по счету.

В связи с наличием просрочки платежей по кредитному договору Сбербанк России обратился в Южно-Сахалинский городской суд в иском к Больбану Ю.М. о взыскании задолженности. В рамках данного дела установлено, что 05.05.2011 Больбан Юрий Михайлович умер (свидетельство серии 1-ФС № 599411).

Согласно представленной информации нотариусов нотариального округа г. Южно-Сахалинска от 20.08.2013, наследственное дело по имуществу Больбан Ю.М, не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались.

Принимая во внимание непогашение Больбаном Ю.М. задолженности по кредитному договору, Сбербанк обратился с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения обращения взыскания на заложенное имущество, а также в связи с наследованием выморочного имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 23, 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 2 801 575,78 руб. согласно представленного расчета.

Статьей 1151 ГК РФ определено, что  если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с указанной нормой муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 Кодекса) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Кодекса); данное имущество переходит к наследодателю в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное (статья 1110 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия доказательств принятия наследства лицами, уполномоченными на такое принятие в соответствии с нормами ГК РФ в качестве наследников какой либо из установленных очередей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на спорное имущество (жилое помещение) перешло в порядке универсального правопреемства в качестве наследования выморочного имущества к ответчику, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в рамках реализации прав кредитора, обладающего правами залогодержателя по залоговому правоотношению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целями установления института выморочного имущества является устранение правовой неопределенности в гражданско-правовых отношениях принадлежности имущества и исполнения обязательств путем законодательного определения соответствующих наследников из числа публичных образований. Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, о принятии спорного наследства иными лицами, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о возможных нарушениях прав третьих лиц, являющихся фактически принявшими наследниками умершего, подлежит отклонению как предположительный, не основанный на представленных в соответствии со статьей 65 АПК РФ  доказательствах. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание верная оценка судом первой инстанции представленных в деле ответов нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа  от 02.08.2013, письма Агентства ЗАГС Сахалинской области от 24.10.2013.

Позиция ответчика о несении бремени содержания квартиры третьим лицом, согласно сведений по лицевым счетам спорного объекта, сама по себе не является доказательством факта принятия наследства третьими лицами по установленным гражданским законодательством основаниям.

Также судебная коллегия отмечает, что на случай возможного выявления в будущем наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, законодательно установлена возможность судебного восстановления данного срока, признания наследника принявшим наследство (статьи 1155, 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Изложенное свидетельствует о том, что до момента возникновения соответствующего спора, подлежащего разрешению в указанном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания не считать ответчика наследником, приобретшим спорное имущество как наследство в порядке выморочного имущества.

Позиция ответчика о недоказанности факта принятия выморочного имущества в муниципальную собственность ввиду отсутствия надлежащего оформления, включая сохранение в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорное помещение за Больбан Ю.М., подлежит отклонению в силу следующего.

Так, согласно пунктам 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка рассмотрения настоящего спора в противоречие с правовой позицией, закрепленной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В материалы дела представлено  определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.10.2012 по иску истца по настоящему делу к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по кредитному договору, которым производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишит истца возможности осуществления судебной защиты своих прав залогодержателя, при добросовестном обращении последнего в различные судебные инстанции, включая суд общей юрисдикции.

Кроме того, установленный факт обращения истца в суд общей юрисдикции в 2012 году является также основанием для отклонения довода ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в виде искусственного увеличения периода взыскания штрафных санкций по кредитному договору, поскольку данная позиция противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а также материалам дела.

Довод апеллянта о недоказанность стоимости спорной квартиры на момент открытия наследства для целей определения предела ответственности по долгам наследодателя отклоняется судебной коллегией