Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А59-4119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комитетом каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания комитета виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное комитету наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы комитета о том, что административный орган дважды привлек его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, коллегией отклоняются. Действительно, постановлением от 10.05.2011 № 88 комитет ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией пожарных гидрантов, однако указанное обстоятельство не освобождает комитет от административной ответственности в случае, если такое нарушение не будет устранено.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении комитета к своим обязанностям и о значительной общественной опасности совершенного им правонарушения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.09.2013 №60 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013  по делу №А59-4119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк