Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-32328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

  То есть предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке статьи 31 ЗК РФ осуществляется с проведением работ по их формированию.

  Функциями по регулированию градостроительной деятельности на территории Владивостокского городского округа наделено управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, созданное на основании решения Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259.

         В рассматриваемом случае основанием для принятия УГА г.Владивостока оспариваемого отказа от 30.09.2013 № 24137/20у в обеспечении выбора испрашиваемого заявителем земельного участка явилось то, что значительная часть земельного участка расположена в границах территории, поставленной на государственный кадастровый учет №25:28:010041:205, а также управление указало, что в нарушение постановления главы города от 10.02.2011№ 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» предприниматель не подтвердил, что гаражи будут размещены в пешеходной доступности.

         Между тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:205 (том 1 л.д. 26), он снят с кадастрового учета 22.04.2013 до обращения предпринимателя Сафронова СВ. в департамент с заявлением (вх. № 20-31728 от 12.08.2013) о предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

  Ссылка управления на пункт 7.19 постановления главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа», согласно которому подъезды к гаражам-стоянкам не должны нарушать эксплуатацию придомовых территорий, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку территория, испрашиваемая предпринимателем для строительства, не является придомовой территорией, в связи с чем каких-либо ограничений в отношении нее указанный выше муниципальный правовой акт не устанавливает.

   Кроме того, спорная территория в силу Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 482, отнесена к территориальной зоне Ж-3, в которой капитальные гаражи являются основным видом разрешенного использования.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с названными Правилами в указанной зоне могут располагаться только  капитальные гаражи, необходимые для хранения гражданами, проживающими в данной территориальной зоне своего личного автотранспорта, в то время как размещение объектов общественного, административного, делового, финансового и коммерческого назначения, куда относятся и подземные или многоэтажные гаражи и иные типы зданий, строений массового посещения в соответствии с пунктом 26 названных Правил возможно только в общественно-деловой территориальной зоне, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует и УГА не представлено доказательств того, что спорный земельный участок испрашивался предпринимателем Сафроновым СВ. для строительства вышеназванных предусмотренных пунктом 26 Правил объектов.

При этом не имеет правого значения в рассматриваемом случае для целей осуществления процедуры выбора испрашиваемого предпринимателем заявленного им земельного участка, в том числе и для целей капительного строительства, и то обстоятельство, что перечень видов экономической деятельности, которыми он как субъект предпринимательской деятельности может заниматься, не включает в себя такой вид деятельности как строительство зданий и сооружений, на что ссылается УГА. При этом данное обстоятельство не было указано в оспариваемом отказе.   

  Ссылка УГА в апелляционной жалобе на то, что земельный участок подлежит предоставлению в рамках обязательной процедуры проведения торгов, поскольку на испрашиваемый предпринимателем Сафроновым С.В. для строительства гаражей земельный участок претендует предприниматель Саломыкова С.М., коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было положено в основание оспариваемого отказа и, как следует из материалов дела, ИП Сафронов С.В. просил согласовать ему схему расположения земельного участка примерной площадью 800 кв.м. в районе ул. Стрелковая, 27 в г. Владивостоке, ИП Саломыкова С.М. претендует на земельный участок в районе Стрелкового переулка, 16/18.

При этом вопрос о необходимости проведения торгов и возможном частичном (полном) наложении испрашиваемых земельных участков и, как следствии, наличии двух претендентов на один и тот же участок для целей разрешения вопроса о предоставлении такого участка посредством проведения торгов, не может быть решен на настоящей стадии, пока не установлено точное расположение спорного земельного участка по результатам выбора.

   При этом ссылка УГА на то, что распоряжением управления от 29.10.2013 №2208 предпринимателю Саломыковой С.М. утверждена схема расположения земельного участка, на который налагается участок, испрашиваемый ИП  Сафроновым С.В., не имеет правового значения.

Указанное распоряжение вынесено управлением в нарушение части 1 статьи 16 и части 1 статьи 96 АПК РФ после получения 24.10.2013 через систему «единого окна» и 28.10.2013 - посредством получения почтового отправления определения суда от 23.10.2013 о наложении обеспечительных мер в виде запрета УГА г. Владивостока утверждать любым третьим лицам, кроме индивидуального предпринимателя Сафронова С.В., акты выбора и схемы расположения земельных участков, в пределах территории с координатами:

№№ п/п

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

41728.76

31933.05

2

41699.00

31912.68

3

41686.05

31932.61

4

41715.71

31949.58

5

41717.93

31949.25

6

41728.76

31933.05

         При изложенных обстоятельствах, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в нарушение положений пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, Регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 № 1608, УГА незаконно отказало заявителю в выборе земельного участка, чем нарушила права и законные интересы заявителя, и что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора.

         Соответственно суд первой инстанции в порядке восстановлении нарушенного права заявителя и согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утверждённого решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, обязал УГА в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить выбор земельного участка и утвердить предпринимателю Сафронову С.В. схему расположения земельного участка примерной площадью 800 кв.м. в районе ул. Стрелковая, 27 в г. Владивостоке для строительства капитальных гаражей в соответствии с требованиями ЗК РФ.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013  по делу №А51-32328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк