Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-26301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наполняемость таких отделений будет разной. Между тем, действующим законодательством не установлена возможность отказа в госпитализации человека, при наличии палат, расположенных выше первого этажа, если тяжесть его заболевания или неспособность самостоятельно передвигаться будет служить основанием для размещения его только на первом этаже.

В данном случае имеющиеся у учреждения отделения не могут быть размещены на 1 этаже терапевтического корпуса в связи с отсутствием необходимой площади в здании и необходимостью размещения тяжелобольных всех отделений с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

С учётом изложенного, исполнить предписание ГУ МЧС России по Приморскому краю от 31.05.2013 № 331/1/126 «По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» в части пункта 1 заявителем будет возможно только путем перенесения всех отделений (анестезиологии – реанимации, хирургического отделения, травматологического отделения, неврологического отделения, отделений, функционирующих с использованием сложного оборудования) на первый этаж корпуса, что противоречит действующему санитарному законодательству.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдение одних законодательно установленных требований не должно влечь нарушение иных требований законодательства, а также ответственность лица за их несоблюдение.

В связи с этим пункт 1 предписания ГУ МЧС России по Приморскому краю от 31.05.2013 № 331/1/126 правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признан судом первой инстанции недействительным.

Учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований судом правомерно взыскана с ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу заявителя государственная пошлина по заявлению в полном объеме в сумме 2000 рублей, поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013  по делу №А51-26301/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова