Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А59-1568/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности необоснованного привлечения Кулаковым Г.А. перечисленных в заявлении лиц.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (1 квартал 2010 года) при стоимости активов 26 450 000 руб. лимит расходов на оплату привлеченных лиц с учетом правил статьи 20.7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не может быть более 554 950 руб.

Расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц за период конкурсного производства составили 769 100 руб., таким образом, установленный законом лимит превышен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения лимита расходов не может служить основанием для признания необоснованным привлечения привлеченных лиц и оплату их услуг, так как определяющими является необходимость и разумность этих расходов.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы документация и материальные ценности должника, вследствие чего арбитражный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей должен был принимать меры к розыску имущества должника.

В связи с этим в период конкурсного производства привлеченным арбитражным управляющим юристом Логиновой Е.Г. осуществлены следующие мероприятия, направлены запросы в регистрирующие органы и органы местной власти о предоставлении сведений об имуществе должника; направлены заявления в органы прокуратуры, следственные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника; обжалованы постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ; подготовлены исковые заявления в рамках уголовного дела и в рамках дела о банкротстве (об оспаривании сделок должника); подготовлены заявления о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущества должника; изготавливались тексты протоколов собраний кредиторов, отчетов, реестра требований кредиторов; готовились проекты ответов на запросы работников и т.п.

Подготовка исковых заявлений, жалоб на постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела требует специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем работы, выполненной в рамках договора с Логиновой Е.Г., не установил обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности, необоснованности понесенных расходов.

Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах, уполномоченным органом не представлено.

Судом также учтено и то обстоятельство, что в результате осуществленных конкурсным управляющим мероприятий органами следствия возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого обнаружены и изъяты 6 единиц автотехники: погрузчик фронтальный KOMATZU WA 100-3, колесный кран KOBELKO, виброкаток САКАН SW 40, экскаватор РС -200-6Е, микроавтобус HONDA STERWAGON, экскаватор гусеничный KOMATZU РС 200-6Е-102148.

Для подготовки и транспортировки указанной техники к месту стоянки в г. Южно-Сахалинск конкурсным управляющим заключены договоры с Тимоховым Р.В., имеющим права на управление тяжелой техникой, что подтверждается приобщенной копией водительского удостоверения.

Привлечение указанного лица признано необходимым, поскольку управление перечисленной техникой требует специальной подготовки и допуска, которых арбитражный управляющий не имеет.

В целях обеспечения сохранности техники конкурсным управляющим заключены договоры охраны Танояном Р.Д., Смирновым О.С., Тимоховым Р.В., с размером оплаты за услуги в пределах от 4 до 6 тыс. руб. за единицу техники в месяц.

Учитывая объем имущества должника, апелляционный суд приходит выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов в целях охраны имущества должника, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечены специалисты по охране.

Доказательств несоразмерности заявленной стоимости за охранные услуги обычно взимаемой за аналогичные услуги в соответствующем регионе в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что привлечение данных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества следует признать разумным поведением с его стороны, отвечающим целям конкурсного производства, поскольку имущество должника является конкурсной массой.

Размер платы за услуги по охране транспортных средств по заключенным арбитражным управляющим договорам значительно ниже тарифов, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области от 15.06.2012 № 286 «О тарифах на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение».

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для принятия комплекса мер по возврату и охране имущества должника является нецелесообразным и экономически необоснованным, поскольку Кулаков Г.А. осуществлял платное хранение вещественных доказательств, тогда как хранение вещественных доказательств по уголовным делам правоохранительными органами ведущими следствие, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие пункту 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в случае невозможности обеспечения их хранения указанными способами оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» упорядочение документов ликвидируемой организации организует ликвидационная комиссия или конкурсный управляющий.

При этом реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя (статья 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

Учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, а также значительный объем этих документов, суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Концовой Н.А. для сдачи документов, подлежащих длительному хранению в архив, являются обоснованными, направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Размер оплаты услуг привлеченного лица не превышает утвержденного Администрацией Сахалинской области прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые областными архивными учреждениями (постановление от 03.04.2002 № 45-па). Таким образом, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Признавая расходы на аренду автомобиля необходимыми, обоснованными и понесенными в целях конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из удаленности расположения должника и проживания бывших работников организации (г. Невельск) от места проживания конкурсного управляющего (г. Южно-Сахалинск), а также объективной необходимости выездов конкурсного управляющего на территорию должника, а именно6 участия в рассмотрении трудовых споров,  участия в уголовном деле, возбужденном по факту хищения должника, подготовке документов на недвижимое имущество и земельный участок, принятия мер по сохранности недвижимого имущества (производственная база).

Безосновательными признаны доводы жалобы о необоснованном привлечении Новикова Н.Ю., Разоренкова Н.И. и Колоскова А.А. для охраны плав-крана СПК-25, поскольку лично арбитражный управляющий эти функции выполнять также не мог.

Принятыми мерами обеспечена сохранность названного имущества. При этом от продажи плав-крана в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 231 000 руб., за счет которых погашены текущие расходы по процедуре банкротства.

Согласно пояснениям и представленным к отзыву документам должник имеет в г. Невельске производственную базу, право собственности на которую не оформлено. Вместе с тем, конкурсный управляющий принимает меры к такому оформлению, затрудняющиеся произошедшим в 2007 году землетрясением. На территории базы находятся объекты недвижимости, в целях сохранения которых заключались договоры с Титовым Н.И. и Тимоховым Р.В.

В обязанности Титова Н.И. также входило осуществление мероприятий по розыску похищенного имущества должника (транспортные средства), оказание содействия в изъятии этого имущества у третьих лиц. Именно благодаря действиям указанного лица, как следует из пояснений конкурсного управляющего, стало возможным обнаружение транспортных средств, возбуждение уголовных дел, изъятие имущества. Указанное не опровергнуто, результаты исполнения обязанностей по договору отображены в актах приемки-сдачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кулакова Г.А.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 по делу №А59-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков