Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А59-3190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3190/2012

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-16023/2013

на определение от 25.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3190/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника и жалобу кредитора ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Филатова И.В. с требованием об отстранении Филатова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» уполномоченный орган ФНС России обратился:

- с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Филатовым И.В. специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника;

- с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова И.В., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившиеся в следующем: 1) непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат к конкурсную массу дебиторской задолженности; 2) предоставлении займа сторонним организациям за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу; 3) использовании неподтвержденных данных при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 4) непроведении инвентаризации основных средств должника; 5) непроведении анализа выписок банка о движении денежных средств с целью установления перечислений денежных средств на счет должника и оснований снятия; 6) в необоснованном привлечении специалистов для достижения целей процедур банкротства; 7) невключении в конкурсную массу должника имущества должника, отчужденного в преддверии банкротства; 8) непринятии мер, направленных на расторжение договора № Y05305.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Также в канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Филатова И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Филатова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 должник ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.

В период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключены договоры:

- с Сушковой Е.Г. от 11.02.2013 для выполнения работ по начислению заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, проверки табелей учета рабочего времени, обработки авансовых отчетов от подотчетных лиц, выплате заработной платы, ведение учета по кассе и аналитического учета по счетам 70, 73, 76-5, с единовременной оплатой в размере 16 092 рублей;

- с Любаевой Г.А. от 11.02.2013 для юридических консультаций, связанных с правовым сопровождением и обеспечением функциональной деятельности Общества, осуществления анализа и подготовки документов в судебные органы и иным лицам, сбора сведений в регистрирующих органах и руководителя должника, представительства в судебных органах, с оплатой в размере 34 483 рублей в месяц;

- со Слащининой Т.Г. от 11.02.2013 на предмет оказания бухгалтерских услуг по подготовке и сдаче годовой отчетности за 2012 год, сдачи отчетности в Пенсионный фонд за 2012 год, сдачи отчетности по НДФЛ за 2012 год, закрытие паспорта сделки, закрытие счета в банке, с оплатой вознаграждения в размере 34 483 рублей в месяц;

- с Зорькиной И.А. от 11.02.2013 на предмет оформления кадровых документов, подготовки и сдачи в архив документов длительного хранения по личному составу, с оплатой вознаграждения в размере 28 736 рублей в месяц.

Выполнение специалистами предусмотренных договорами услуг подтверждается актами о приемке работ, в том числе:

- Любаевой Г.А. - выезд в г.Ноглики и приемка имущества должника (вахтовый автобус), сбор и систематизация документов по дебиторской задолженности, систематизация и оформление документов по личному составу, инвентаризация основных средств должникам и дебиторской задолженности, сдача документов в архив, подготовка документов по дебиторской задолженности, подготовка документации на продажу активов должника;

- Зорькиной И.А. - подбор карточек 1-2 по алфавиту, приказов по личному составу за 2007-2008-2009-2010-2011-2013 гг.;

- Сушковой Е.Г. – начисление заработной платы, расчет на уволенных лиц, обработка авансовых отчетов, подготовка платежных поручений, сверка по начислению и выплатам алиментов, сверка по подотчетным суммам;

- Слащининой Т.Г. – сдача отчетов в статистику, внебюджетные фонды, деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, исчисление и уплата налогов и страховых взносов, начисление и выплата заработной платы, выходных пособий в связи с увольнением работников.

Полагая, что незаконное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника нарушает законные интересы должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, а также с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Филатова И.В. с требованием об отстранении Филатова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Филатовым И.В. специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключены договоры с Сушковой Е.Г., с Любаевой Г.А., со Слащининой Т.Г., с Зорькиной И.А. Квалификационные требования специалистов относительно выполненной работы документально подтверждены.

Факт выполнения названными специалистами предусмотренных договорами услуг подтверждается актами о приемке работ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты стоимости таких услуг относительно ожидаемого результата, не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем мероприятий и работ, для которых были привлечены специалисты, свидетельствуют о невозможности их выполнения арбитражным управляющим самостоятельно.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция уполномоченного органа о возможности выполнения указанных выше услуг арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» Филатова И.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи