Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А59-3190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Филатовым И.В. не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат к конкурсную массу дебиторской задолженности; не проведена инвентаризация основных средств должника; не приняты меры, направленные на расторжение договора № Y05305, опровергаются материалами дела, а именно: согласно инвентаризационным описям от 10.05.2013 и 10.06.2013 соответственно осуществлена инвентаризация активов должника, в том числе дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации с предложением о порядке и условиях продажи имущества должника, представленные собранию кредиторов. В августе 2013 года проведена оценка рыночной стоимости имущества должника; в июле 2013 года в адрес дебиторов направлены претензии об уплате задолженности за услуги охраны, на которые контрагентами даны ответы об уплате долгов в декабре 2013 года. Часть долгов уплачена добровольно, поступившие денежные средства израсходованы на выплату текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям, уплату иных текущих платежей, в том числе налоговых; договор № Y05305 фактически расторгнут вследствие заключения трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Довод уполномоченного органа об использовании арбитражным управляющим неподтвержденных данных при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом отклонен как не основанный на требованиях закона, поскольку в силу положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установлены иные обстоятельства для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что причинами ухудшения значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, явились не сделки, а выявленные выездной налоговой проверкой нарушения начисления и уплаты налогов, по результатам которой должнику были начислены штраф в размере 1502294,62 рублей, пени - 3 812 693,45 рублей, а также налоги - 13 872 457,63 рублей. Отсутствие у должника активов, достаточных для уплаты указанных платежей, послужило основанием для принятия учредителями решения о ликвидации общества и обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Утверждение уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ выписок банка о движении денежных средств с целью установления перечислений денежных средств на счет должника и оснований снятия, судом не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для оспаривания каких-либо платежей.

Из материалов дела следует, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве должником была осуществлена продажа имущества (автомобилей). Материалами дела установлено, что отчуждение происходило возмездно, денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате. При этом заявителем в обоснование довода о не включении в конкурсную массу должника имущества должника, отчужденного в преддверии банкротства, не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оспаривания договоров арбитражного управляющего, направленных на отчуждение имущества.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на расходование конкурсным управляющим Филатовым И.В. денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства, а именно: необоснованно производились выплаты из конкурсной массы, не отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2013, без правовых оснований ООО «Охранное агентство «Сахалин-Динамо» был предоставлен займ на общую сумму 120 000 рублей.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, предоставляя денежные средства из конкурсной массы в займы сторонним организациям, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

30.04.2013 заемные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме (то есть до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой), что подтверждается банковской выпиской со счета должника и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, доказательства возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате действий конкурсного управляющего Филатова И.В. уполномоченным органом не представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что уполномоченный орган не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника Филатова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу №А59-3190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко