Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-28603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года.

Согласно статье 7 указанного закона, нормы части четвертой Кодекса о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса, в том числе к договорам, предложения заключить которые направлены до 1 января 2008 года и которые заключены после 1 января 2008 года.

Однако, согласно части 1 статьи 335 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога исключительных прав от 25.07.2005, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом, гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения указанного договора, не предполагало осуществление государственной регистрации таких договоров. Такая регистрация была необходима только в случае передачи исключительного права на товарный знак (уступка товарного знака) или заключения лицензионного договора (глава 5 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

В свою очередь, договор уступки прав требования от 25.08.2008, по которому к ЗАО «САНТЭК» перешли права залога исключительных прав, в том числе, на товарный знак «Golden Eagle», также не подлежит государственной регистрации в силу положений статьи 389 ГК РФ, поскольку договор залога от 25.07.2005 совершен в простой письменной форме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что представленные в материалы дела договор поставки от 25 июля 2005 года, договор залога от 25 июля 2005 года и договор об уступке прав от 25 августа 2008 года подтверждают доводы предпринимателя о правомерности реализации ИП Кулагиным О.М. товара с использованием товарного знака «Golden Eagle».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении ИП Кулагина О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности, возвратил предпринимателю арестованный и переданный на хранение ИП Кулагину О.М. согласно протоколу ареста от 05.09.2013 товар, а именно: 21 пачка кофе с наименованием «Golden Eagle» производства ЗАО «САНТЭК».

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу №А51-28603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева