Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-4318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4318/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания «РИМСКО»,

апелляционное производство № 05АП-50/2014

на решение от 21.11.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4318/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (ИНН 2536238288, ОГРН 1112536000500)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»

о взыскании 12 470 558 рублей 60 копеек,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО»

о взыскании 3 157 609 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца – Ятленко Ю.С., по доверенности от 01.10.2013 года, водительское удостоверение.

от ответчика – Мирошниченко В.А., по доверенности № 78 АА 5213802 от 15.11.2013 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (далее – ООО «МАК «РИМСКО», общество, истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – предприятие) 12 470 558 рублей 60 копеек, 11 608 507 рублей 90 копеек основного долга по оплате фрахта по договору от 31.07.2012, 2 642 рублей 25 копеек расходов по оплате услуг связи, по оплате агентских услуг по договору от 31.07.2012, 540 066 рублей 45 копеек основного долга по оплате бункера и продуктов на борту судна на момент передачи судна в аренду согласно договору от 31.07.2012, 15 000 рублей основного долга по оплате вознаграждения и расходов истца по договору от 01.08.2012 (всего 12 166 216 рублей 60 копеек), а также 304 342 рубля процентов за период с 06.09.2012 по 07.02.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, предприятие заявило встречный иск о взыскании 3 157 609 рублей 69 копеек основного долга по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией судна «Шуя» по договору от 31.07.2012, в том числе расходов по возмещению стоимости топлива, продуктов, снабжения, ремонта, наладки оборудования согласно договору от 31.07.2012.

В ходе рассмотрения дела Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» было заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – учреждение, ответчик) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 166 216 рублей 60 копеек основного долга, во взыскании процентов отказано.

Встречные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет встречных требований, указал в резолютивной части решения на взыскание 9 0008 606 рублей 91 копейки основного долга в пользу истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО «МАК «РИМСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждение в нарушение пункта 3.12 договора № 31/07/2012  не доказало, что им были фактически произведены спорные затраты на ремонт и обслуживание судна и обеспечение экипажа. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик эти затраты уже оплатил. Также ответчик не доказал, что несение этих затрат связано с оказанием услуг по договору, ООО «МАК «РИМСКО» не принимало на себя обязательство по обеспечению экипажа лекарственными препаратами и несению трат на погребение работника ответчика. Не представлено доказательств, что затраты были выставлены и получены истцом, не доказано, что после окончания оказания услуг это оборудование осталось на МБ «ШУЯ».

Также в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «МАК «Римско» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянты указывает, что из актов выполнениях специалистами ООО «БЭРНК» работ (ремонт гидрокомпаса «Вега»), датированных 20 и 21 июня 2012, счет-фактура № 0244 от 04.07.2012, следует, что эти затраты возникли до передачи судна учреждению, понесены не в ходе исполнения договора №31/07/2012.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МАК «РИМСКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 21.11.2013 только в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2012, заключен договор №31/07/2012 (договор от 31.07.2012), согласно условиям которого фрахтователь обязался поручить и оплатить, а судовладелец обязался оказать услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в период строительства поисковой скважины – Северо-Венинская № 3 на акватории Сахалинского шельфа Охотского моря в 2012 году на Венинском лицензионном блоке.

Как следует из пункта 3.5 договора от 31.07.2012, судовладелец обязан поддерживать на судне состав команды, достаточный для безопасного и эффективного управления судно.

Согласно пункту 3.10 договора от 31.07.2012 судовладелец обязался нести расходы по ремонту и обслуживанию механизмов и оборудования судна, расходы по страхованию, накладные расходы в течение всего периода оказания услуг.

Судовладелец возмещает фрахтователю любые расходы, понесенные фрахтователем, которые прямо не указаны в договоре (возмещаемые расходы), но связанные с оказанием услуг по договору от 31.07.2012. Возмещение таких расходов происходит судовладельцем на основании документов, подтверждающих понесенные фрахтователем эти расходы и выставленных счетов, по фактической стоимости (пункт 3.12 договора от 31.07.2012).

22.06.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи судна «Шуя» от судовладельца фрахтователю, 16.10.2012 – акт возврата от фрахтователя судовладельцу.

В подтверждение обстоятельства несения ответчиком расходов по ремонту, обслуживанию механизмов, оборудования судна, расходов по оплате топлива, масла, воды, продуктов на момент возврата судна из аренды, расходов на оплату ритуальных услуг в связи со смертью члена экипажа судна «Шуя» в период действия договора от 31.07.2012, в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, счета, акты, товарные накладные, накладные, сервисные акты, всего на сумму 3 157 609 рублей 69 копеек.

Данные доказательства истцом по существу не оспорены, составлены в период действия договора от 31.07.2012, по своему характеру, назначению связаны с эксплуатацией судна «Шуя», в том числе, содержат отметки о поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ в отношении судна «Шуя».

Неоплата обществом указанных расходов предприятия послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по договору от 31.07.2012 как обязательственные отношения по договору фрахтования судна на время в силу норм главы 10 «Договор фрахтования судна на время» Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), раздела 1 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктом 3.12 договора от 31.07.2012 несение расходов, хотя бы прямо не указанных в договоре (возмещаемые расходы), но связанных с оказанием услуг по договору от 31.07.2012, отнесено на судовладельца. Возмещение таких расходов происходит судовладельцем на основании документов, подтверждающих понесенные фрахтователем эти расходы и выставленных счетов, по фактической стоимости.

Апелляционная коллегия считает верным указание суда первой инстанции на то, что истец не оспорил по существу содержание доказательств фактического оказания услуг, поступления, оплаты товаров, выполнение, оплату работ в отношении судна «Шуя», поскольку данный факт подтверждают представленные ответчиком по встречному иску счета-фактуры, акты, товарные накладные, накладные, которые соотносятся с назначением расходов для обеспечения эксплуатации судна и периодом действия договора от 31.07.2012, содержат отметки о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг в отношении МБС «Шуя».

Доводы апеллянта сводятся к указанию на отсутствие в материалах дела доказательств непосредственной оплаты ответчиком фактически оказанных услуг и поставленных товаров.

Однако, как нормами действующего законодательства, так и условиями спорного договора тайм-чартера на предприятие не возлагается безусловная обязанность по предварительной оплате оказанных услуг и поставленных товаров для судна «Шуя». Учитывая, что возмездный характер соответствующих сделок презюмируется в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, их фактическое исполнение подтверждено материалами дела,  сумма понесенных расходов не оспорена в части приведения относимых и допустимых доказательств иной стоимости соответствующих товаров, работ и услуг в регионе в спорный период времени, коллегия расценивает представленные счета-фактуры, акты, товарные накладные, накладные как надлежащие доказательства факта возникновения обязательства ФГУП Балтийское БАСУ перед третьими лицами по оплате оказанных услуг и поставленных товаров, из чего в свою очередь вытекает обусловленная договором обязанность ЗАО «МАК «РИМСКО» возместить данные расходы предприятию.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела истец в нарушение пунктов 2.5, 3.10, 3.12 договора от 31.07.2012 не возместил ответчику расходы, связанные с эксплуатацией судна «Шуя», в том числе, по ремонту, обслуживанию механизмов, оборудования судна, расходы по оплате топлива, масла, воды, продуктов, в том числе, возвращенных истцу при возврате судна из аренды согласно акту приема-передачи МБС «ШУЯ» от 16.10.2012, расходы на оплату ритуальных услуг в связи со смертью члена экипажа судна в период действия договора от 31.07.2012, принятые согласно акта  №00000291 от 04.07.2012 (т. 1 л.д. 125), в указанной спорной сумме, тогда как ответчик на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с истца данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (том 2, листы 59-61) по ремонту гидрокомпаса «Вега» на общую сумму 31 000 рублей датированы 20 и 21 июня 2012, то есть до заключения договора и передачи судна предприятию по акту, а также не содержат указания на ФГУП Балтийское БАСУ как на заказчика работ. Работы приняты капитаном МБ «Шуя», который в соответствии со статьей 71 КТМ РФ представлял интересы ООО «МАК «РИМСКО» как судовладельца.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов в данной части не имеется.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 3 126 609,69 руб.

Апелляционная коллегия находит правомерным осуществление судом первой инстанции зачета встречных требований истца и ответчика, в