Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А51-26626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26626/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-16317/2013

на решение от 22.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-26626/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРН 304250201200043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 02.07.2013 № 16-42/12413 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части ДТ №10716080/190710/0003819 без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.11.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения имели место, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований декларанта, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным. Поскольку на момент обращения предпринимателя в таможню решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ являлось действующим, и вопрос о статусе таможенных платежей как излишне уплаченных решен не был, основания для их возврата заявителю, по мнению таможни, отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Таможенный орган письмом от 10.02.2014, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта от 17.09.2009 № HLMS-070-009, заключенного между заявителем и компанией «HEI LONG JIANG JIN DA LI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD», в июле 2010 г. на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 11981,1 долларов США. В целях таможенного оформления ввозимого товара предпринимателем подана ГТД № 10716080/190710/0003819, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для применения первого метода оценки. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 51 351,86 руб., которые оплачены предпринимателем.

Полагая, что оснований для применения шестого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 28.06.2013 предприниматель  в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 02.07.2013 № 16-42/12413 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащего применению к спорным правоотношениям, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от 17.09.2009                № HLMS-070-009 с приложением, коносамент, инвойс, упаковочный лист, документы, касаемые перевозки спорного товара, и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 11 981,10 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.  

С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Таможенным органом не указаны, а судом первой инстанции не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителем были оплачены таможенные платежи в большем размере, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Поскольку предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 51 351,86 руб. излишне уплаченными. При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей предпринимателем не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.

Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически