Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А59-3848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(вылова) водных биологических ресурсов в отношении добычи (вылова) креветки северной в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 2,764%.

Предупреждение от 13.03.2013 получено представителем ООО «Гелиос» 18.03.2013. Доказательств направления предупреждения о необходимости исполнения условий договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, в адрес ООО «Креветка Сахалина» не представлено.

Поскольку направление указанного предупреждения является в силу приведенных норм права необходимым условием удовлетворения требования о расторжении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе СКТУ Росрыболовства указывает на то, что одновременное предложение исполнить договор и расторгнуть его не противоречит статье 452 ГК РФ и пункту 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве. В материалы дела истцом представлено предложение (претензия) от 23.04.2013 от имени истца на имя ООО «Креветка Сахалина» о расторжении договора от 04.03.2013 № ФАР-РЭ-13/0073 с приложением подписанных со стороны Росрыболовства соглашений о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в котором истец предлагает в течение 10 календарных дней с момента получения предложения дать ответ, в случае согласия - подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес СКТУ Росрыболовства. Факт получения предложения от 23.04.2013  представителем ООО «Креветка Сахалина» подтверждается копией уведомления о вручении. Однако предупреждения о необходимости исполнения условий договора предложение от 23.04.2013, полученное ООО «Креветка Сахалина», не содержит.

Более того, неосвоение квот в необходимом объеме само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем требуется установление правовых оснований для расторжения договора.

Необязательный характер расторжения договоров по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается также протоколом заседания комиссии Росрыболовства от 06.11.2012 №50, которой решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с пользователями, освоившими в 2010-2011 годах менее 50% квот добычи (вылова), в том числе в отношении ООО «Гелиос».

         Согласно представленной в материалы дела информации Сахалинского филиала ФГУП «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» квоты ООО «Гелиос» в 2010 и 2011 году по добыче креветки в Восточно-Сахалинской подзоне не освоены, в 2012 году ООО «Гелиос» выловлено 0,817 тонны. В первом полугодии 2013 года ООО «Креветка Сахалина» креветку не вылавливало. Судом установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключен с ООО «Креветка Сахалина» 04.03.2013.

         В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорных договоров также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, даже в случае получения уведомления СКТУ Росрыболовства от 13.03.2013 о недоосвоении квот в 2010-2011 годах и о необходимости исполнения договора ООО «Креветка Сахалина» в силу требований законодательства в 2013 году не могло бы освоить объемы квот, выделенные его правопредшественникам в 2010 и 2011 годах. В связи с чем даже в случае получения в 2013 году предложения исполнить условия договора по освоению квот ответчик мог бы исполнить его только в 2013 году, причем в отношении квот, выделенных только на 2013 год.

При этом Росбыловству и его территориальному управлению достоверно известны положения законодательства о невозможности в 2013 году выловить водные биоресурсы по квотам, выделенным на 2009 и 2010 годы, а также достоверно было известно о заключении нового договора с правопреемником ООО «Гелиос» на дату направления уведомления о необходимости исполнения обязательств.

         Как установлено судом, СКТУ Росрыболовства не уведомляло ООО «Креветка Сахилина» о необходимости исполнения условий спорного договора от 04.03.2013, а в апреле 2013 года, через полтора месяца после заключения договора, направило ответчику предложение и соглашение о расторжении договора.

В пункте 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве не содержится условий о сроках и порядке направления предупреждения об исполнении договора и не запрещено одновременно с предупреждением направлять предложение о расторжении договора. Однако такие действия не должны противоречить действующим в гражданском законодательстве принципам равноправия участников гражданских правоотношений и их добросовестности.

Доказательств направления Росрыболовством в 2011 и в 2012 годах, то есть в период действия договора с ООО «Гелиос», последнему уведомлений об исполнении договора от 24.11.2011 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предложение СКТУ Росрыболовства от 23.04.2013 носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорного договора по освоению квот, выделенных в 2010 и в 2011 годах. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  истец при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договора от 04.03.2013 в судебном порядке.

         Кроме того, хотя ООО «Креветка Сахалина» и является универсальным правопреемником ООО «Гелиос» вследствие реорганизации в форме слияния, однако оно не может быть признано правопреемником ООО «Гелиос» по договору от 24.11.2011 №ФАР-РЭ-3366, поскольку между Росрыболовством и ООО «Креветка Сахалина» заключен самостоятельный договор от 04.03.2013 № ФАР-РЭ-13/0073, который считается заключенным с даты его подписания и из которого возникли новые правоотношения между Росрыболовством и ООО «Креветка Сахалина».

         Из условий договора от 04.03.2013 № ФАР-РЭ-13/0073 не следует, что к ответчику перешли обязательства ООО «Гелиос» по вылову водных биоресурсов в 2010-2011 годах по прекратившемуся договору от 24.11.2011 №ФАР-РЭ-3366. Таким образом, обязанность ответчика в силу универсального правопреемства исполнять условия договора, заключенного в 2011 году с ООО «Гелиос», не возникла; в связи с прекращением действия договора от 24.11.2011 и заключением Росрыболовством нового договора о выделении квот с другим юридическим лицом произошла не перемена лиц в обязательстве, а возникло новое обязательство ООО «Креветка Сахалина» перед Росрыболовством. Следовательно, к ООО «Креветка Сахалина» не могут быть применены последствия неисполнения ООО «Гелиос» обязательств по договору от 24.11.2011, в том числе, последствия, обусловленные невыполнением обязательств по освоению квот вылова креветки северной в Восточно-Сахалинской подзоне.

         С учетом изложенного суд считает, что к ответчику не могут быть применены предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основания для досрочного расторжения договора от 04.03.2013, так как не доказан факт добычи (вылова) ответчиком водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов квот.

Правомерно приняв во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований СКТУ Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.03.2013№ФАР-РЭ-13/0073, заключенного с ООО «Креветка Сахалина».

         Доводы апелляционной жалобы СКТУ Росрыболовства о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее пятидесяти процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба СКТУ Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Креветка Сахалина» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Оплот Мира».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013  по делу №А59-3848/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев