Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-32422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32422/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-180/2014

на решение от 20.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-32422/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН  1082502000239)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»: Титова Я.Ю. - директор правового департамента по доверенности № 100/Д от 23.10.2013, срок действия 1 год,

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явилось,           

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – заявитель, общество, ОАО «Международный аэропорт Владивосток»,ОАО «МАВ», аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.10.2013 признано незаконным и отменено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2013, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора считает его вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что в действиях ОАО «Международный аэропорт Владивосток» имелся состав вменённого ему административного правонарушения по части 2 статьи  11.3.1 КоАП РФ, поскольку пунктом 3.3 договора от 01.04.2011 № 1/113-49/11, заключённого между обществом и ФГУП «АГА» о предоставлении в аэропорту авиационных услуг на базе имущества ФГУП «АГА», необходимого для осуществления аэропортовой деятельности и перечисленного в Приложении № 1 к  Дополнительному соглашению № 4 к договору, предусмотрена обязанность ОАО «МАВ» как Главного оператора нести за свой счёт эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества. А также указано, что в целях настоящего договора к эксплуатационным расходам относится текущий ремонт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение в периметровом ограждении аэропорта одновременно есть и несоблюдение ОАО «МАВ» сертификационных требований по обеспечению авиационной безопасности. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.3.12 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России (ФСВТ) от 24.04.2000 № 98 (далее - ФАП-98) держатель сертификата соответствия - юридическое лицо, имеющее сертификат соответствия на конкретный вид аэропортовой деятельности, объект воздушного транспорта, и в силу пункта 1.14 ФАП-98 держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 отменить и отказать в признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.10.2013 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности.

 В судебное заседание апелляционной инстанции УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в судебном заседании и в представленном и в приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с доводами жалобы не согласен, считает, что лицом, ответственным за выполнение работ по устранению недостатков периметрового ограждения является ФГУП «АГА» как законный владелец имущества. Недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиками, которых выбрало ФГУП «АГА» и с которыми оно заключило договор строительных работ в рамках реконструкции аэропорта «Кневичи». При этом ОАО «МАВ» в рамках условий договора № 1/113-49/11 и обеспечения защиты аэропорта от незаконного вмешательства приняло все возможные меры, направленные на обеспечение безопасности и устранение недостатков периметрового ограждения, о чём свидетельствует представленная в материалах дела переписка между  ОАО «МАВ» и ФГУП «АГА» по данному факту. В связи с изложенным, заявитель просит решение суда первой инстанции от 20.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Приморской транспортной прокуратурой 03.09.2013 по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации об авиационной безопасности в международном аэропорту г. Владивосток «Кневичи», расположенном по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 41.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что в периметровом ограждении аэропорта в районе моста № 3, заградительное устройство не обеспечивает исключение проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта по причине не плотного закрывания створок. В периметровом ограждении аэропорта в районе моста № 2 имеется сквозное вымывание насыпного грунта в месте примыкания патрульной дороги к мосту. Также, в рамках проверки установлено, что в периметровом ограждении аэропорта в районе моста № 3 отсутствует заградительное устройство, исключающее проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

05.09.2013 заместителем Приморского транспортного прокурора Селенцевым А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

  В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Данное постановление было направлено для организации административного расследования в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

Определением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 01.10.2013 рассмотрение дела назначено на 14.10.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Хабаровск, ул. Петра Камарова, 6, кабинет 404. Копии указанного определения направлены в адрес прокуратуры и ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

14.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление о привлечении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.10.2013 о назначении административного наказания, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  В силу части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

         Объективной стороной указанного правонарушения является непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома.         С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как действием, так и бездействием. Состав правонарушения сформулирован как формальный. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.          Субъектами правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица, не соблюдающие нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

  Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

  Согласно пункту 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

  Таким образом, авиационная безопасность реализуется посредством совокупности мер правоохранительного характера. Особенность авиационной безопасности в сравнении с иными видами безопасности заключается в том, что она обеспечивается в сложной технологической среде, неразрывно связана с процессом перевозок и имеет выраженные технические аспекты.

Как следствие, в её обеспечении одновременно участвуют несколько субъектов, имеющих разный правовой статус.

  И хотя термин «взаимодействие» законодателем в дефиниции статьи 83 Воздушного кодекса РФ не использован, из её формулировки следует, что речь идёт о совместной деятельности равноправных участников процесса обеспечения авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

  Приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее - Правила № 142).

  В соответствии с пунктом 23 Правил № 142 территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В