Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-32422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

  В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение пункта 23 Правил № 142, выразившееся в том, что в периметровом ограждении аэропорта в районе моста № 3, заградительное устройство не обеспечивает исключение проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта по причине не плотного закрывания створок. В периметровом ограждении аэропорта в районе моста № 2 имеется сквозное вымывание насыпного грунта в месте примыкания патрульной дороги к мосту. Также в периметровом ограждении аэропорта в районе моста № 3 отсутствует заградительное устройство, исключающее проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

  В рассматриваемом  случае  административный орган посчитал, что поскольку ОАО «Международный аэропорт Владивосток» является аэропортом, то, следовательно, на него возложена ответственность за соблюдение авиационной безопасности, касающейся обеспечения целостности ограждения территории аэропорта, в связи с чем признал общество субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ и пришёл к выводу о его вины в совершённом правонарушении.

  Между тем, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что периметровое ограждение аэродрома, которое является объектом рассматриваемого административного правонарушения, является недвижимым, нежилым сооружением, имеет кадастровый номер 25-25-06/026/2012-205 и входит в состав не подлежащего приватизации федерального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА»), а не ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

  Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

  Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

  В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что законным владельцем периметрового ограждения аэропорта «Кневичи» является ГФУП «АГА».

  Согласно материалам дела, между ФГУП «АГА» (Предприятие) и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Главный оператор) 01.04.2011 заключен договор № 1/113-49/11 о предоставлении в аэропорту Владивосток авиационных услуг на базе имущества ФГУП «АГА», необходимого для осуществления аэропортовой деятельности (далее – договор № 1/113-49/11. В пункте 30 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №4 к договору № 1/113-49/11 в перечень имущества включено ограждение аэродрома.

  Пунктом 1.4. договора № 1/113-49/11 установлено, что договор не влечет прекращения или ограничения правомочий ФГУП «АГА» по владению, пользованию и распоряжению имуществом, само имущество правами Главного оператора и/или третьих лиц не обременяется.

  По условиям пункта 2.1 названного договора, обязанности ОАО «Международный аэропорт Владивосток» как Главного оператора заключаются в использовании имущества в хозяйственной деятельности, осуществлении регулярного контроля технического состояния имущества и обеспечении готовности имущества для производства полетов воздушных судов, проведении проверки по оценке состояния имущества, детальный его осмотр, поддержании аэродромных покрытий в надлежащем состоянии, осуществлении регулярного ухода за сооружениями, входящими в состав имущества, обеспечении охраны территории аэродрома от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий третьих лиц, обеспечении мер авиационной безопасности аэропорта (аэродрома) в соответствии с действующими Федеральными авиационными правилами.

  Пунктом 3.3 договора № 1/113-49/11 установлено, что эксплуатационные расходы по содержанию имущества осуществляются за счет средств Главного оператора. К эксплуатационным расходам относится текущий ремонт.

  Соответственно, проведение капитального ремонта имущества, в том числе, периметрового ограждения договором не предусмотрено.

  При этом, из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2012 годы собственником федерального имущества проводилась реконструкция аэропорта «Кневичи» г. Владивосток силами подрядных организаций ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ООО «Транстроймеханизация», заключивших договор с ФГУП «АГА».

  В августе 2013 года комиссией в составе представителей Росавиации, ФГУП «АГА», ОАО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ», ООО «Трансстроймеханизация» проведено комиссионное обследование периметрового ограждения и патрульной дороги международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток, в ходе которого выявлен ряд недостатков и замечаний (о чём составлен акт от 15.08.2013 (л.д. 117-119), которые явились следствием ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиками. В этой связи, комиссией были определены ответственные исполнители - ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ», ООО «Трансстроймеханизация». Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в адрес руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (л.д 116).

  По итогам проведенного обследования в адрес ОАО «Международный аэропорт Владивосток» 06.08.2013 поступило письмо (вх. № 243) за подписью начальника Управления транспортной безопасности Росавиации о том, что ответственным лицом за выполнение работ по устранению недостатков периметрового ограждения является ФГУП «АГА», определены сроки выполнения работ - август 2013 года.

  Таким образом, ФГУП «АГА», являясь законным владельцем имущества, признало наличие недостатков имущества в рамках гарантийных обязательств, а также приняло на себя обязательство по их устранению, обязав подрядные организации провести необходимые работы.

  При этом из материалов дела также следует, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» с октября 2012 года неоднократно направлялись письма в адрес ФГУП «АГА», руководителю Федерального агентства воздушного транспорта, начальнику Управления транспортной безопасности Росавиации (исх. № 1361 от 16.10.2012, № 1458 от 06.11.2012, № 655 от 13.06.2013, № 684 от 20.06.2013, № 717 от 26.06.2013, № 838 от 29.07.2013, № 1099 от 30.09.2013, № 1110 от 01.10.2013), содержащие указание на выявленные в ходе эксплуатации имущества недостатки и требование об их устранении.

  Таким образом, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в пределах своих полномочий по условиям договора № 1/113-49/11, предприняло все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по ненадлежащему содержанию периметрового ограждения.

  Довод УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о несоблюдении ОАО «МАВ» пункта 1.14 ФАП-98, согласно которому  аэропорт как держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия, коллегией отклоняется как ошибочный в рамках рассматриваемой ситуации, а также учитывая, что авиационная безопасность в свете статьи 83 Воздушного кодекса РФ, как уже указывалось выше, представляет собой совместную деятельность равноправных участников процесса обеспечения авиационной безопасности, и то, что лицом ответственным за устранение выявленных в ходе эксплуатации спорного ограждения недостатков являлось ФГУП «АГА». В свою очередь ОАО «Международный аэропорт Владивосток» были предприняты все зависящие от него в части его компетенции по обеспечению авиационной безопасности меры с целью выявления и устранения недостатков посредством обращения к обязанному лица – в данном случае ФГУП «АГА», и в компетентные органы, включая Федеральное агентство воздушного транспорта, а также обеспечено патрулирование и видеонаблюдение в целях исключения проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

  Ссылка административного органа на распоряжение Правительства РФ от 26.08.2013 № 1502-р, согласно которому ОАО «Международный аэропорт Владивосток» разрешено предоставить на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что федеральное имущество, включая периметровое ограждение, передано в аренду ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке, акт приема-передачи имущества).

  Также, как установлено судом первой инстанции, договор о предоставлении услуг №1/113-49/11 от 01.04.2011 действует между сторонами до момента заключения договора аренды федерального имущества. Данное условие содержится в пункте 1 дополнительного соглашения № 7 к договору о предоставлении услуг №1/113-49/11.

В настоящее время договор № 1/113-49/11 является действующим и стороны руководствуются его положениями.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности вины общества во вменённом ему административном правонарушении.

Недоказанность субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Однако УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора незаконно было вынесено постановление от 14.10.2013 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал незаконным и отменил постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.10.2013 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

  Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

         Поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу №А51-32422/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв