Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А24-2892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

  Суд первой инстанции, исходя из толкования условий договора № 4 от 12.12.12, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, включая переписку сторон, свидетельствующую о соблюдении порядка об уведомлении друг друга по соответствующим вопросам, а также тот факт, что заказчик изначально не принял работы в связи с непроведением испытаний системы проложенных труб на их герметичность и отступлением от проекта, а впоследствии - в связи с некачественным выполнением работ и неустранением выявленных недостатков, пришел к правильному выводу о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые подрядчик самостоятельно не устранил, поэтому в силу приведенных выше норм материального права истец не вправе требовать оплаты данных работ.

         При этом проведение испытаний выполненных истцом работ прямо предусмотрено проектом и схемным решением по водоснабжению и канализации. Как верно указал суд первой инстанции, указание заказчика на конкретный способ проведения испытаний системы, в отсутствие которых заказчик лишен возможности проверить трубы на герметичность для их дальнейшего использования, не изменяет предмет договора подряда.  

         Абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

         Затраты заказчика по проведению испытаний и устранению недостатков работ по гостевым домикам № 1, № 2 и № 8 составили 161 273 руб. Поскольку в отношении остального объема работ, выполненного ООО «Камчатэнерго», у заказчика претензий не имелось, то результат работ должен быть оплачен на основании статьи 702 ГК РФ с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

При этом довод истца об отсутствии в договоре № 4 права заказчика устранять недостатки в выполненных ответчиком работах судом во внимание не принимается, поскольку требование ответчика заявлено по иному основанию, установленному  абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

         Из имеющейся в материалах дела докладной записки истца не следует, что у него возникали какие-либо трудности в надлежащем выполнении работ, прямо предусмотренных спорным договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца только в размере 241 880 руб. основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Истцом также заявлено требование о взыскании 24 944, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Камчатэнерго» только в сумме 241 880 руб., размер процентов верно определен судом в сумме 5 321, 36 руб. за период с 29.06.2013 по 04.10.2013, исходя из суммы долга 241 880 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013  по делу №А24-2892/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко