Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А59-6797/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6797/2008

30 июля 2009 г.

№ 05АП-1584/2009

№ 05АП-1735/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 11.03.2009

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-6797/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Гидравлика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

об оспаривании действий и обязании признать обязанность исполненной

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сахалин Гидравлика» (далее по тексту – «Заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция»), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 73580 руб. 83 коп. на основании платежных поручений № 235 от 17.07.2008, № 238 от 22.07.2008, № 243 от 28.07.2008, № 248 от 31.07.2008, №№ 251, 254 от 04.08.2008, № 256 от 05.08.2008, №№ 257, 258, 259 от 06.08.2008 и обязании Налогового органа признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей с отражением данной суммы в лицевых счетах организации. Одновременно Общество в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 11.01.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – «Управление Пенсионного фонда»).

Решением от 11.03.2009 суд восстановил Заявителю срок на подачу заявления  об оспаривании действий Налогового органа и удовлетворил требования Общества в полном объеме.

На решение суда от 11.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области и ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2009, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на то, что положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Инспекция ссылается на то, что Общество, зная о проблемах ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», продолжало представлять в банк платежные поручения о перечислении обязательных платежей, которые в бюджет не поступали. На момент представления в банк платежных поручений Налогоплательщик располагал информацией о финансовых затруднениях банка. При проведении дополнительных проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что Общество заблаговременно, начиная с 15.07.2008, уведомляло своих контрагентов о необходимости перечисления денежных средств по сделкам  на банковские реквизиты в других банках, отличных от указанных ранее в заключенных с контрагентами соглашениях. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Обществу было известно о финансовых затруднениях банка, однако Заявитель продолжал производить перечисления по налогам и страховым взносам  в бюджет через счет, открытый именно в этом банке.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской (далее – «Управление Пенсионного фонда») области в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.03.2009 отменить как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части признания исполненной обязанности ООО «Сахалин Гидравлика» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24178 руб. 83 коп. по платежным поручениям №№ 258,259 от 06.08.2008 и отражении данных сумм в лицевых счетах Общества. В обоснование заявленных требований третье лицо указывает на то, что на счет Управления Пенсионного фонда вышеназванные суммы по настоящее время не поступали. Согласно пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по уплате взносов считается исполненной с момента зачисления уплаченных денежных средств на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, а не с момента предъявления в банк платежного поручения. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса РФ, имеют иную юридическую природу. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нормы Налогового кодекса РФ применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, момент исполнения обязанности по оплате платежей установлен пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и положения статьи 45 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области и ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

ООО «Сахалин Гидравлика» в представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционные жалобы Инспекции и Управления Пенсионного фонда с доводами жалоб не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «Сахалин Гидравлика» предъявлены в банк - ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» (далее – Банк) к расчетному счету № 40702810700000100193 платежные поручения № 235 от 17.07.2008, № 238 от 22.07.2008, № 243 от 28.07.2008, № 248 от 31.07.2008, № 251 от 04.08.2008, № 254 от 04.08.2008 о перечислении 11159 руб. НДФЛ с закупочных актов за июль, август 2008 года, платежное поручение № 256 от 05.08.2008 о перечислении 32309 руб. НДФЛ с заработной платы за июль 2008 года, платежное поручение № 257 от 06.08.2008 о перечислении 5934 руб. НДФЛ с дивидендов за 2008 год, платежные поручения № 258 от 06.08.2008 и № 259 от 06.08.2008 о перечислении 16630 руб. 87 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, с заработной платы за июль 2008 года, и  7547 руб. 96 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, с заработной платы за июль 2008 года соответственно. Всего со счета № 40702810700000100193 Обществом перечислено в бюджет 73580 руб. 83 коп. НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При наличии достаточного остатка на расчетном счете № 40702810700000100193 Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства не позднее одного операционного дня, что подтверждается выписками Банка по операциям на счете Общества. При этом денежные средства в бюджет не поступили ввиду их отсутствия на корреспондентском счете Банка.

В связи с отзывом у ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на основании приказа Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 с 07.08.2008 лицензии на осуществление банковских операций вышеназванные платежные поручения остались без исполнения.

12.08.2008 Общество обратилось в МИФНС России № 1 по Сахалинской области с просьбой зачесть списанные с расчетного счета организации в МАБЭС «Сахалин-Вест», но не поступившие в бюджет, платежи в связи с отзывом у Банка лицензии.

Письмом от 20.08.2008 № 10-08/42690 Налоговый орган предложил Заявителю отозвать из картотеки не исполненные Банком платежные поручения, и повторно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей через нормально функционирующие банки.

Посчитав обязанность по уплате обязательных платежей на основании вышеназванных платежных поручений исполненной, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обосновано восстановлен Заявителю в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Материалами дела установлено и не оспаривается Налоговым органом, что согласно предъявленных Обществом в банк – ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» платежных поручений № 235 от 17.07.2008, № 238 от 22.07.2008, № 243 от 28.07.2008, № 248 от 31.07.2008 Банк списал с расчетного счета Заявителя 4207 руб. в уплату НДФЛ с зачислением данных средств на корреспондентский счет Банка.

Приказом Банка России от 06.08.2008 у ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу № А59-3059/08-С4 ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин Вест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими её положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного