Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-33340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влёчет ответственность по данной норме.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается (список членов туристической группы №720000001549, согласованный 16.08.2013 Департаментом международного сотрудничества и развития туризма Приморского края, рапорт от 19.08.2013 прапорщика Е.А. Серых, рапорт от 19.08.2013 ст. лейтенанта А.Г. Мотолько)  факт пересечения Государственной границы РФ туристической группой ООО «САНТУР+» при въезде в Российскую Федерацию 19.08.2013, в то время как согласно списку членов туристической группы датой возвращения туристической группы в Российскую Федерацию из КНР является 18.08.2013.

  В нарушение Соглашения от 29.02.2000 общество, осуществляющее туристическую деятельность, не приняло меры по своевременному возвращению туристической группы в РФ.

  Ссылка общества на справку, выданную приглашающей китайской стороной (ООО «Туристическое Агентство «Роза», г. Суйфэньхе), из которой следует, что заявителю в лице директора – Жарченко Е.В. было направлено приглашение «для посещения Китая на период с 17 августа по 19 августа 2013 года лицами согласно списка №720000001549 обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела противоречивых объяснений опрошенных по данному факту лиц.

Так, из представленного в материалах дела протокола опроса директора ООО «САНТУР+» Жарченко Е.В. от 01.10.2013 следует, что въезд в Российскую Федерацию группы под руководством Озолиной И.А. планировался 18.08.2013, Озолиной И.А. были выданы список туристической группы, приглашения китайской принимающей стороны, ксерокопии паспортов туристов, посадочный талон, билеты на автобус как на выезд в КНР 17.08.2013, так и на въезд в РФ 18.08.2013. При этом, как пояснила директор ООО «САНТУР+» Жарченко Е.В., в обществе не осуществлялся контроль за туристическими группами, выезжающими в КНР ввиду большого их количества. По этой причине ООО «САНТУР+» не стало известно о том, что туристическая группа, руководителем которой была Озолина И.А., не выехала в установленный срок, то есть 18.08.2013 согласно туристическому списку.

Из объяснений Озолиной И.А. от 19.08.2013, напротив, следует, что она не была уведомлена о том, что туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 18.08.2013, договорами о реализации турпродукта была предусмотрена дата выезда из КНР 19.08.2013.

Вместе с тем, в объяснениях от 27.08.2013 Озолина И.А. указала, что из КНР в РФ планировала выехать 18.08.2013, о чем ей было сообщено менеджером компании ООО «САНТУР+», а также было указано в документах, с которыми Озолина И.А. ознакомилась в офисе компании при получении. Однако, в результате утери паспортов членов туристической группы, которая была обнаружена после приезда на китайский пограничный пункт, туристическая группа была вынуждена задержаться на сутки в КНР и выехать 19.08.2013.

Оценив материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что датой  выезда туристической группы под руководством Озолиной И.А. из КНР в Российскую Федерацию является 18.08.2013, а не 19.08.2013, как считает заявитель.

При этом представленные в материалы дела договоры о реализации турпродукта, подтверждение о приеме туристической группы, письмо Департамента международного сотрудничества и развития туризма Приморского края без номера и без даты, из которых следует, что выезд из КНР должен быть осуществлен 19.08.2013, противоречат представленному в материалы дела списку туристической группы, согласованному 16.08.2013 с Департаментом международного сотрудничества и развития туризма Приморского края, что подтверждается печатью Департамента на данном списке, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обоснованно критически отнёсся  к данным документам, поскольку документы, представленные обществом, направлены на избежание ответственности правонарушителем.

Доводы заявителя об ошибочном указании в списке группы даты 18.08.2013 вместо 19.08.2013 также не нашли своего надлежащего документального подтверждения, поскольку данных о том, что в связи с выявлением указанных обстоятельств заявителем  были совершены какие-либо действия по уведомлению пограничных служб о допущенной ошибке, уведомлению об иной дате пересечения границы РФ при следовании группы из КНР материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества, в данном случае руководителя группы, поскольку руководитель в данном случае вступает в правоотношения с членами туристической группы от имени общества. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О.

Следовательно, тот факт, что руководитель группы Озолина И.А. признала свою вину, не освобождает от административной ответственности ООО «САНТУР+».

Соответственно, доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения правил пересечения Государственной границы РФ либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, материалы дела не содержат.

Обществом также не представлено доказательств того, что невыполнение возложенной на ООО «САНТУР+» обязанности по возвращению туристов на территорию Российской Федерации в установленный срок допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «САНТУР+».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения в виде нарушения режима Государственной границы Российской Федерации посягают на установленный порядок в области защиты Государственной границы Российской Федерации, целью которого является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

  С учётом изложенного, привлечение ООО «САНТУР+»  к административной ответственности по постановлению пограничного органа от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене, а также прекращении производства по данному делу, как того просит заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции (с учётом определения об исправлении опечатки) законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013  по делу №А51-33340/2013 (с учётом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова