Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-26254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с января 2013 года по 26.05.2013 подтверждается материалами дела, в том числе, письмами истца в адрес ответчика, с которыми были направлены счета на оплату услуг и акты приемки - сдачи оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно отклонил довод ответчика о предельных лимитах денежных средств по контракту и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 4.4.28 контракта истец несвоевременно уведомил ответчика об израсходовании денежных средств по контракту, подлежит отклонению, поскольку подписание ответчиком актов приема-сдачи услуг и последующая оплата оказанных услуг на сумму 12 882 281 руб. 50 коп. свидетельствуют о том, что ответчик не могло быть неизвестно об израсходовании денежных средств по контракту. Кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика о  том, что оказал услуги по хранению имущества на сумму 12 882 281 руб. 50 коп., а также просил решить дальнейшую судьбу хранимого имущества, однако ответ на письма от ответчика не поступил, в связи, с чем истец продолжил хранить имущество.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что стоимость услуг по хранению за период с 01.01.2013 по 26.05.2013 неправомерно определена исходя из цены контракта № 07-2012/10, прекратившего свое действие. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, условия хранения имущества остались прежними. В контракте № 07-2012/10 стороны установили стоимость хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, которая составила 28 рублей. Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на то, что соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи должно быть определено с учетом стоимости хранения за 1 куб. м из расчета заключенных ответчиком контрактов в 2013 году, истец такие контракты в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг хранения в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013  по делу №А51-26254/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков