Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-25005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25005/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №7,

апелляционное производство № 05АП-257/2014

на решение от 05.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25005/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ИНН 2507001608, ОГРН 1022500675317, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу № 7 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании незаконными решений

при участии:

от ООО «Ромашка»: Берестова В.В. – генеральный директор, протокол № 1 собрания учредителей общества от 24.02.2011;

от Государственного учреждения -  Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №7: Михайлик Ю.А. – главный специалист по доверенности № 02-19/01-7438 от 23.12.2013, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Отделение ФСС, Фонд) о признании недействительными решений №№1, 2, 3, 4, 5 от 03.07.2013 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением от 05.12.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме – вышеуказанные решения были признаны незаконными, как противоречащие Федеральному Закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с вынесенным судом решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Учреждение в апелляционной жалобе указало, что применение пониженного тарифа возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, осуществляющих фармацевтическую деятельность, т.е. лиц, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и соответствующий сертификат.

Применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, согласно жалобе, законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы представитель Учреждения  поддержал в судебном заседании.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Ромашка» представило в отделение Фонда социального страхования расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Фондом проведены камеральные проверки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации, за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, о чем составлены акты проверок от 30.05.2013 №№807, 808, 809, 810, 813.

По результатам рассмотрения данных актов, возражений на них Общества, Фондом 03.07.2013 приняты решения №№ 1, 2, 3, 4, 5 о привлечении ООО «Ромашка» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и для предложения уплатить страховые взносы послужил вывод Фонда о занижение Заявителем базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, юридические лица.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 данного Федерального закона установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ аптечная организация – организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ осуществляется, в том числе, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ромашка» является аптечной организацией, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. В связи с осуществлением указанной выше деятельности Общество уплачивает ЕНВД.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что Общество относится к категории плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку указанная норма устанавливает пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества, а не для конкретных физических лиц, работающих у него.

Довод Фонда о том, что применение пониженного тарифа возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, осуществляющих фармацевтическую деятельность, т.е. лиц, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющих соответствующий сертификат, коллегия отклоняет на том основании, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, а такую деятельность осуществляет аптечная организация.

Указанный довод Фонда основан на неверном и вольном толковании положений пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, который не содержит указаний на то, что пониженный тариф может применяться только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, имеющих фармацевтическое образование и соответствующий сертификат.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемые решения Фонда не соответствует положениям статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения, не указано, на основании каких первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения, отсутствует список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение пониженного тарифа, а также расчет выявленной недоимки по уплате страховых взносов, не установлено наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, при этом решение не содержит ссылок на какие-либо имеющиеся приложения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решения Учреждения: № 1 от 03 июля 2013 года - в части доначисления ООО «Ромашка» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 39 205 рублей  99 копеек, № 2 от 03 июля 2013 года - в части доначисления ООО «Ромашка» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 26 474 рублей, № 3 от 03 июля 2013 года - в части доначисления ООО «Ромашка» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 31 496 рублей 67 копеек, № 4 от 03 июля 2013 года - в части доначисления ООО «Ромашка» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 31 700 рублей  87 копеек, № 5 от 03 июля 2013 года - в части доначисления ООО «Ромашка» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27 755 рублей  28 копеек незаконными, как несоответствующие