Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А51-8437/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8437/2008

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество)

апелляционное производство № 05АП-16084/2013

на определение от 12.11.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8437/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асток» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу № А51-8437/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асток»

к закрытому акционерному обществу Многоотраслевая Производственная компания «Купец»

о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 с ЗАО МПК «Купец» в пользу ООО «Асток» взыскано 1 568 000 рублей основного долга. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 заявление ОАО АКБ «Росбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу № А51-8437/2008 и приложенные к нему документы, поступившие в суд 05.11.2013, возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2013 и решение от 02.10.2008 соответственно – отменить, признать договор уступки прав (требований) от 09.09.2010 по договору поставки нефтепродуктов № 2405/07 от 24.05.2007 недействительной ничтожной сделкой. На основании частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит суд обязать ответчиков представить в судебное заседание подлинники договора поставки нефтепродуктов № 2405/07 от 24.05.2007, приложение    № 1 от 02.01.2008 к указанному договору, судовую бункерную расписку от 02.01.2008. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы апеллянт ходатайствует о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, истребовании дополнительных доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, об обеспечительных мерах в виде запрета проводить торги по продаже судна «Варандей» до окончания судебного разбирательства по заявлению и вступления в силу судебного акта. В обоснование доводов жалобы ОАО АКБ «Росбанк» ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для возвращения заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации рассмотрены судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Гилева Виталия Сергеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу № А59-6230/2009 ЗАО «МПК «Купец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 по делу № А59-6230/2009 установлены требования ОАО АКБ «Росбанк» в размере 28697260,28 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МПК «Купец».

Полагая, что решение суда первой инстанции от 02.08.2008 по настоящему делу нарушает права банка относительно удовлетворения требований в деле о банкротстве, ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ОАО АКБ «Росбанк», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для подачи настоящего заявления в силу требований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что ОАО АКБ «Росбанк» таким лицом не является в силу отсутствия прямого указания в законе.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу № А51-8437/2008 заявителю, как лицу, не наделенному правом на подачу такого заявления. При этом разъяснено, что права ОАО АКБ «Росбанк», как кредитора, могут быть защищены в рамках дела о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу №А51-8437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков