Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-23809/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23809/2012

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Д.А.Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

апелляционное производство № 05АП-445/2014

на определение от 26.11.2013 судьи А.К. Калягина

по заявлению Индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов

по делу № А51-23809/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс»

о взыскании 370 200 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»

к Индивидуальному предпринимателю Корытко Александру Сергеевичу

о взыскании 802 100 рублей,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корытко Александр Сергеевич (далее – ИП Корытко А.С) обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ООО – «Мортранс») 61 700 рублей основного долга на основании договора № 06/11 ИПК-МОРТРАНС от 01.01.2011 за февраль 2012 года.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 370 200 рублей основного долга за период с 01.02.2012 по 31.07.2012.

Определением суда от 17.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мортранс» о взыскании с ИП Корытко А.С. 802 100 рублей неосновательного обогащения.

         Решением от 02.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  17.10.2013 ИП Корытко А.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Мортранс» судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением от 26.11.2013 с ООО «Мортранс» в пользу истца взыскано 50 000  рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мортранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как  принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела, а также количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

   Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  заявили ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Корытко А.С. и гр. Шпилиновой М.Н. 01.08.2012 заключен договор  об оказании юридических консультационно-правовых услуг, дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2012 к договору.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем установлен пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2013 к договору  от 01.08.2012 и включает в себя устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с предметом поручения; изучение представленных заказчиком документов; изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики; предварительное заключение о правовой перспективе дела; подготовка досудебной претензий; разработка и составление необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, искового заявления, ходатайств в рамках ведения дела; подготовка доказательств по делу; представление заказчика в Арбитражном суде Приморского края, участие в судебных заседаниях по делу, в случае необходимости – оспаривание судебных актов, вынесенных по указанному делу, участие в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами.

Участие Шпилиновой М.Н. как представителя истца по настоящему делу подтверждено материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 17.01.2013, 19.02.2013, 19.03.2012.

Распиской от 15.08.2013 подтвержден факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оказания представительских услуг Шпилиновой М.Н. и факт несения расходов на их оплату в размере 50 000 рублей ИП Корытко А.С. установлен судом и  подтвержден материалами дела.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного размера взыскания судебных расходов на оплату представителя ввиду чрезмерности взысканной суммы, несоответствие принципу разумности, несложности рассмотренного дела  коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Утверждение ответчика о том, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принято апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

 Оснований для признания судебных расходов в размере 50 000 рублей чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Как следует из материалов дела, ООО «Мортранс» при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 309687 от 24.12.2013.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу №А51-23809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением № 309687 от 24.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка