Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-4595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка для строительства и влечет изъятие данного участка из гражданского оборота. В этой связи принятие такого решения в отношении земельного участка, обремененного правами третьих лиц, повлияет на права и законные интересы таких лиц. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и указания заявителя о том, что принятие решения о предварительном согласовании и начало строительства не совпадают по времени, и заявитель может приступить к строительству после истечения срока действия с Киселевым Е.К.

По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

То есть после истечения срока аренды, предусмотренного договором от 02.12.2010 № 02-Ю-13207, у Киселева Е.К. возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Коллегией установлено, что Киселев Е.К. преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка воспользовался. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0283 был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, которые переданы третьему лицу в аренду на основании договоров аренды от 27.09.2013 и от 22.11.2013.

То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества испрашиваемый им земельный участок также не свободен от прав третьих лиц, что препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителя.

При таких обстоятельствах отказ департамента, оформленный письмом от 29.12.2012 № 29/02/02-13/28200, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого отказа незаконным установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявителем на основании платежного поручения № 2 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013  по делу №А51-4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Капитал-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.07.2013 № 2. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк