Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-29853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29853/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росснабстрой»,

апелляционное производство № 05АП-155/2014

на решение от 04.12.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-29853/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росснабстрой» (ИНН 2540143198, ОГРН 1082540003996, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица 24.04.2008)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

об оспаривании постановления №05-13/181П от 19.09.2013

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росснабстрой»: не явились,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росснабстрой» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  (далее по тексту - Административный орган, Управление, Росфиннадзор) от 19.09.2013 № 05-13/181П о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 467 569,27 руб.

Решением от 04.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Общество и компания «PanelTecInternational» изменили сроки исполнения обязательств по контракту путем заключения дополнительного соглашения от 2 августа 2013 года, поскольку в октябре 2012 года данный контрагент сообщил о возможном изменении ряда технических характеристик оборудования.

Общество указало, что его действия не были направлены на незаконный вывоз денежных средств за пределы Российской Федерации по заведомо фиктивному контракту без намерения его исполнения, и в настоящее время стороны контракта № С20120328 продолжают его фактическое исполнение.

Таким образом, совершенное Заявителем административное правонарушение, согласно жалобе, выражается в нарушении правил оформления паспорта сделки и должно быть квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым квалифицировать действия Заявителя по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах санкции, установленной данной нормой.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество представило в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. Данное ходатайство мотивировано тем, что представитель Общества – адвокат Латыш В.Н. 12.02.2013 выезжает за  пределы Приморского края в связи со служебной командировкой, и при этом Общество лишено возможности обеспечить явку иного представителя, поскольку генеральный директор Общества с 30.01.2014 по 06.03.2014 также находится за пределами Приморского края.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его отклонить.

Во-первых, коллегия не признавала явку представителя Общества в судебное заседание 13.02.2014 по настоящему делу обязательной.

Во-вторых, директор Общества, выезжая более чем на месяц за пределы Приморского края, мог назначить иное лицо исполняющим обязанности законного представителя Общества на момент своего отсутствия, а также предусмотреть возможность замены представителя, например, выдачу доверенности на представление интересов Общества еще одному адвокату.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, причины, указанные Обществом в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01 июня 2012 года ООО «Росснабстрой» (Покупатель) и нерезидент - компания «PanelTec International)) Ltd, Соединенное королевство (Продавец) заключили контракт № С20120328 на поставку оборудования с установкой, обучением и вводом в действие. Полный перечень оборудования приведен в Приложении № 1 к контракту, являющимся неотделимой его частью. Предоплата установлена в размере 40% от суммы Контракта в течение 10 дней после подписания Контракта. Оплата – в размере 60% от суммы Контракта путем банковского перевода телеграфом перед транспортировкой оборудования. Производство оборудования - в течение 8-12 недель с момента предоплаты, поставка - на условиях CIF Владивосток (INCOMTERMS 2000) в течение приблизительно 28 дней. Общая сумма контракта составляет 180 540,00 долл. США вместе с запуском и наладкой оборудования, включая поставку на условиях CIF Владивосток (INCOMTERMS 2000). Срок действия контракта - до 31.12.2012.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Росснабстрой» в уполномоченном банке - Приморском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в г.Владивостоке 04 июня 2012 года по контракту № С20120328 от 01.06.2012 был оформлен паспорт сделки № 12060001/0084/0014/2/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2012.

В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк - Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк» паспорт сделки № 12060001/0084/0014/2/0 был закрыт и 21.09.2012 ООО «Росснабстрой» оформило паспорт сделки № 12090023/2268/0022/2/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2012.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12060001/0084/0014/2/0 Приморского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в г. Владивостоке ООО «Росснабстрой» в счет исполнения обязательств по контракту №С20120328 от 01.06.2012 осуществило 05.06.2012 авансовый платеж в пользу нерезидента на сумму 72 216,00 долл. США. В счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Росснабстрой» товар на территорию Российской Федерации на сумму 72 216,00 долл. США ввезен не был, возврат платежей, уплаченных нерезиденту, на указанную сумму не производился.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12090023/2268/0022/2/0 Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» ООО «Росснабстрой» в счет исполнения обязательств по контракту № С20120328 от 01.06.2012 осуществило 21.09.2012 авансовый платеж в пользу нерезидента на сумму 36 108,00 долл. США. В счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Росснабстрой» товар на территорию Российской Федерации на сумму 36 108,00 долл. США ввезен не был, возврат платежей, уплаченных нерезиденту, на указанную сумму не производился.

Суммарное сальдо расчетов по двум ведомостям банковского контроля составило 108 324,00 долл. США.

ООО «Росснабстрой» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 108 324,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок по 31.12.2012  включительно.

Указанное нарушение зафиксировано Административным органом в акте проверки  от 30.07.2013г. № 10702000/300713/0000024.

По результатам проведённой проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-779/2013 от 30.07.2013.

Рассмотрев материалы проверки по указанному административному делу, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, вынес постановление от 19.09.2013 №05-13/181П, которым ООО «Росснабстрой» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 2 467 569,27 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО «Росснабстрой» не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 108 324,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, в срок до 31.12.2012 - даты завершения исполнения обязательств по контракту № С20120328 от 01.06.2012. Тем самым ООО «Росснабстрой» нарушило требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19  Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства, не возвращённые резидентом в установленный срок, за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, выраженном в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном бездействии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм валютного законодательства, однако, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства. Доказательств обратного