Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А51-29853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществляя внешнеторговую деятельность, ООО «Росснабстрой» могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Административный органом, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение выражается в нарушении правил оформления паспорта сделки и должно быть квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №05-13/181 генеральный директор ООО «Росснабстрой» Шарашидзе А.Б. представил в Административный орган дополнительные документы: приложение №02 от 02.08.2013 к контракту №С20120328 от 01.06.2012, паспорт сделки № 12090023/2268/0022/2/0.

Как следует из данных документов, 02 августа 2013 года ООО «Росснабстрой» и компания «PanelTec International Ltd» подписали приложение № 02 к контракту № С20120328 от 01.06.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения данного контракта до 31 декабря 2013 года либо до исполнения своих обязательств Продавцом и Покупателем.

В связи с подписанием приложения № 02 от 02.08.2013 к контракту № С20120328 от 01.06.2012 г. ООО «Росснабстрой» переоформило паспорт сделки № 12090023/2268/0022/2/010 10 сентября 2013 года. В соответствии с графой 6 раздела 3 переоформленного паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту № С20120328 от 01.06.2012 является 31.12.2013.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку на момент подписания данного приложения к контракту (02.08.2013) срок  для возврата денежных средств (до 31.12.2012) уже был пропущен.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку приложение № 02 к контракту № С20120328 от 01.06.2012, изменяющее сроки исполнения данного контракта, подписано 02.08.2013 и вступило в силу с указанной даты, его действие не может распространятся на обязательство резидента по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные контрактом № С20120328 от 01.06.2012.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что Общество пыталось решить вопрос возврата денежных средств или поставки оборудования, что стороны согласовывали сроки поставки и технические характеристики оборудования, а также доказательства того, что в настоящее время стороны контракта № С20120328, как утверждает Общество в апелляционной жалобе, продолжают его фактическое исполнение.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия относится с сомнением к доводу Общества, заявленному в апелляционной жалобе, о том, что его действия не были направлены на незаконный вывоз денежных средств за пределы Российской Федерации по заведомо фиктивному контракту без намерения его исполнения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 467 569,27 рублей, является правомерным, в связи с чем постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  от 19.09.2013 № 05-13/181П по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013  по делу № А51-29853/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович