Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А51-26274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недоказанным вывод налогового органа о приобретении юридическими лицами товаров для дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности в целях извлечения прибыли.

Обязанность доказывания дальнейшего использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности в случаях доначисления налогов пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ вменена налоговому органу.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о приобретении спорными контрагентами заявителя товаров для дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности в целях извлечения прибыли.

В тоже время из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ООО «ВТЛ Экспорт», ООО ВТЛ «Ресурс», ООО «ДК-Строй», ООО «Востоктранслес», ООО «Водолей», следует, что спорный товар приобретался для собственных нужд предприятия.

Факт реализации предпринимателем товаров через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли налоговая инспекция не опровергла.

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается, а также факт продажи его через стационарную торговую сеть с площадью не более 150 кв.м. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах и предъявлял его покупателям.

Довод налогового органа о том, что спорная реализация товаров является оптовой и ссылка при этом на договора поставки, коллегией отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные договоры поставки не содержат таких существенных условий, как наименование товара, его цена, количество поставляемого товара. В пункте 1.2. каждого договора установлено, что количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя. Однако, доказательств направления таких заявок материалы дела не содержат.  При этом, счета-фактуры, платежные документы не содержат указание, что они составлены в соответствии с конкретным договором. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные договоры поставки исполнялись сторонами и порождали какие-либо правовые обязательства.

Не принимаются во внимание и ссылка инспекции на пояснения контрагентов о том, что товар доставлялся покупателям силами поставщика – ИП Сова, поскольку в материалах дела также имеются пояснения этих организаций, в которых они опровергают данные пояснения, указывая, что товар приобретался ими непосредственно в магазине.

Из положений статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 7 статьи 3 и пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что других доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем товара не через стационарную торговую сеть (магазин), материалы дела не содержат, при этом, в пояснениях покупателей имеются противоречивые сведения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, которая подпадает под общий режим налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в целом деятельность предпринимателя, осуществляемая в проверяемый период, а именно розничная продажа из стационарных торговых точек, соответствовала виду деятельности, попадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, оснований для принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доводов, не получивших оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе инспекции не приводится. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013  по делу №А51-26274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович