Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-22688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара по спорной ДТ остаток денежных средств отсутствовал.

В то же время, из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.08.2013, следует, что по состоянию на период с 30.05.2013 по  09.06.2013  остаток денежных средств внесенных в качестве  авансовых платежей, например по платежным поручениям:  от 17.04.2013 № 649, от 22.04.2013 № 654, от 24.04.2013 № 662, от 14.05.2013 №№ 703, 705, от 15.05.2013 № 714, от 16.05.2013 № 725, от 17.05.2013 № 733, от 23.05.2013 № 748, от 27.05.2013 №№ 759, 760, от 28.05.2013 №№ 766, 767, от 30.05.2013 № 773, от 31.05.2013 №№ 777, 778, 780,  составил в общей сумме 932779 руб.

Таким образом, в указанный период общество располагало  достаточными  денежными  средствами  для исполнения условия,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Письмо, направленное заявителем 30.05.2013 (дата подачи ДТ) таможенному органу, приложено к пакету документов спорной ДТ  и содержит  распоряжение о списании денежных средств, перечисленных на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по любым платежным поручениям, сведения о которых имеются у таможни.  Факт направления в адрес таможни и получения ею названного распоряжения, подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Как следует из сведений о списании денежных средств по указанным платежным поручениям  до 30.05.2013, авансовые платежи были зачислены на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможни имелись правовые основания для списания указанных денежных средств  в счет уплаты заявителем таможенных платежей и внесения денежного залога.  Следуя правилам распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей, в силу порядка проведения дополнительной проверки, право на списание имеющегося остатка таких денежных средств в счет денежного залога возникло у таможни в рассматриваемом случае на основании  писем декларанта от 30.05.2013 и от 04.06.2013 с момента получения последнего письма.

Также из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями  отчета о расходовании от 25.08.2013 остаток денежных средств на 04.06.2013, внесенных в качестве авансовых платежей,  например,  по платежным поручениям от 28.05.2013 №№ 767, 766,  от 31.05.2013 №№ 777, 778, 779, 780, составил 2121000 руб., при этом  списание по указанным платежным поручениям производилось таможней  с 05.06.2013.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ   таможня не представила доказательств, свидетельствующих об  отсутствии у нее  возможности произвести списание авансовых платежей  счет  уплаты  декларантом таможенных пошлин, налогов и внесения денежного залога в целях выпуска товаров с 04.06.2013 по 09.06.2013.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни от 09.06.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714040/300513/0021956, выраженное в виде электронного сообщения «Отказ в выпуске товаров», является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не была заполнена форма КТС  для обеспечения уплаты таможенных пошлин, коллегия отклоняет, поскольку данное основание не приведено в оспариваемом решении и не является условием, необходимым для выпуска товара, установленным пунктом 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 201 ТК ТС.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013  по делу № А51-22688/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович