Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-26307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

берегов водоема (берегоукрепительный пояс на оползневых и эродируемых склонах, склоновые водозадерживающие пояса - головной дренаж и пр.);

- недопущение использования территории зоны отдыха для иных целей (выгуливания собак, устройства игровых городков, аттракционов и т.п.).

Возможно размещение ограждения, уличного технического оборудования (торговые тележки «вода», «мороженое»).

Из толкования приведенных норм права в их совокупности и из прямого указания пункта 5.1.1 приказа Минрегионразвития России от 27.12.2011 № 613 следует, что организация зоны отдыха по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.

В свою очередь, благоустройство территории является деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением.

В этой связи довод заявителя об отсутствии оснований для отнесения спорной территории к землям общего пользования, а также запретов на предоставление земельных участков в границах земельного общего пользования  не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу вышеизложенного, организация и использование зоны отдыха по ее прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на Положение о создании условий массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, утвержденное решение Думы г.Владивостока от 08.12.2005 № 144, не могут быть приняты во внимание.

Указанное Положение не является нормативным актом по вопросам  землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. В силу статьи 3 Положения жители и гости города Владивостока имеют право беспрепятственного посещения мест массового отдыха на территории города, за исключением случаев, когда режим использования таких объектов на платной основе определен законодательством Российской Федерации, органами местного самоуправления города Владивостока.

Доказательства того, что в указанном обществом месте органом местного самоуправления организовано место массового отдыха в форме зоны отдыха на платной основе, в материалы дела не представлено.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа территориальная зона Р-4 не предусматривает ведение предпринимательской деятельности в виде организации зоны отдыха на возмездной основе.

Установив при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только департамент вправе делать выводы о возможности (невозможности) предоставления земельного участка в аренду, а у администрации г.Владивостока имеется безусловная обязанность по формированию земельного участка, коллегией отклоняются.

Действительно, администрация г. Владивостока не является органом, распоряжающимся земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципиальное отсутствие возможности сформировать земельный участок для заявленных целей делает невозможным осуществление уполномоченным органом возложенных на него функций по утверждению схемы такого участка, так как при ее разработке должны учитываться требования законодательства, связанные с указанными заявителем целями использования земельного участка (нормы СанПиН, технические регламенты и т.д).

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче схемы земельного участка является обоснованным в связи с невозможностью предоставления услуги в параметрах, сформулированных заявителем.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013  по делу №А51-26307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк