Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-18678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость товаров  на основе стоимости сделки с ними.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не были проверены правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, соответствие выбранного заявителем метода условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможня должна была откорректировать избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Решение о принятии таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 16.906,87 руб., чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни о принятии таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, вынесенное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 19.03.2013» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным.

Поскольку решение о принятии таможенной стоимости было вынесено без достаточных оснований, и Декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Заявитель не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни, изложенное в письме № 10-15/07967 от 22.03.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/020310/0000717, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «Спецтранс-Ф» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16.906 руб. 87 коп.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой Таможенным органом таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о принятии таможенной стоимости  в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором № 3СФ от 17.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 661 от 17.06.2013, актом выполненных работ от 06.11.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 20.000,00 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ № 16 от 07.02.2014, согласно которому Заявителю были оказаны юридические услуги по договору № 16 от 07.02.2014 по подготовке возражений Общества на апелляционную жалобу Таможни по настоящему делу, коллегия приобщает указанный акт к материалам дела.

Вместе с тем, коллегией установлено, что Общество не заявило ходатайство о возмещении ему судебных расходов, не представило договор об оказании юридических услуг, а также каких-либо доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов, помимо указанного выше акта приемки выполненных работ, а также не представило в материалы дела отзыв или возражения на апелляционную жалобу Таможни по настоящему делу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013  по делу № А51-18678/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова