Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-24689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24689/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, ООО «Рекламное агентство Мега Плюс»

апелляционные производства № 05АП-14790/2013, 05АП-14841/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-24689/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Мега Плюс» (ИНН 2536144632, ОГРН 1042502960499, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2004) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) об оспаривании распоряжения;

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Дьячишин П.А. по доверенности от 30.12.2013 №1-3/4685 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение №3916;

от ООО «Рекламное агентство Мега Плюс»: представитель Болтик А.К. по доверенности от 30.11.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Мега Плюс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация), в лице Управления регулирования рекламной деятельности (далее - управление), от 31.05.2013 № 124 «Об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции».

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования, признав недействительным распоряжение администрации города Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности от 31.05.2013 № 124 «Об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции», как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 88-ФЗ «О рекламе». Также суд первой инстанции взыскал с администрации города Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Мега Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и Администрация и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 25.10.2013.

Так, обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация указывает, что считает судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на том, что поскольку договора на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, а также разрешения, выданные на установку данных рекламных конструкций, прекратили свое действие 25.07.2012, то и оспариваемое распоряжение об аннулировании разрешений на установку данных рекламных конструкций  № 124-а от 31.05.2013 принято Администрацией в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ «О рекламе».

Общество же в свою очередь не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, сделавшим выводы о том, что поскольку договора на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций на момент вынесения спорного распоряжения расторгнуты не были, то у администрации отсутствовали и основания для аннулирования разрешений на установку данных рекламных конструкций. Полагает, что такие разрешения не могут быть аннулированы в связи с истечением срока действия договора на размещение рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной своей жалобы поддержал в полном объеме, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества.

Представитель ООО «Рекламное агентство Мега Плюс» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобы, с апелляционной жалобой Администрации не согласился.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между обществом и муниципальным учреждением «Информационно - аналитический центр» города Владивостока заключены договоры возмездного предоставления рекламного места: от 02.07.2004 № 4191-04/р, от 02.06.2004 № 3961-04/р, от 25.06.2004 № 3962-04/р, 3965-04/р, 3963-04/р, по условиям которых Обществу предоставляется право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объектов наружной рекламы.

Комиссией по наружной рекламе администрации г. Владивостока Обществу выданы разрешения на распространение наружной рекламы и информации: от 02.07.2004 № 1892 сроком действия до 31.07.2029, от 11.06.2004 № 1528, 1529, 1532, 1530 сроком действия до 30.06.2029.

31.05.2013 Администрацией в лице Управления регулирования рекламной деятельности вынесено распоряжение № 124-а «Об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции», согласно которым разрешения № 1892, 1528, 1529, 1532, 1530 были аннулированы на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Рекламное агентство Мега Плюс» требования и признавая недействительным распоряжение администрации города Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности от 31.05.2013 № 124 «Об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции», как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 88-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции руководствовался тем, что у администрации отсутствовали оснований, предусмотренных пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорные правоотношения, возникли в 2004 году и регулировались, соответственно, действовавшим в тот период времени Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

С 01.07.2006 Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, основанием для возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему имуществе является сложный юридический факт - получение разрешения на размещение рекламной конструкции и одновременно наличие гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем данного недвижимого имущества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданскго кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ изложен в следующей редакции: установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Указанное положение было принято в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Данная норма вступила в законную силу со дня официального опубликования Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ: 23 - 25.07.2007 года, т.е. после заключения спорных договоров.

Поскольку договоры, заключенные Обществом, на момент вступления в силу Закона № 193-ФЗ (по состоянию на 25.07.2007) были действующими, то по правилам пункта 3 статьи 2 названного закона они продолжали действовать в течении пяти последующих лет.

При этом коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшим спорные договоры возобновленными на неопределенный срок.

По мнению коллегии апелляционного суда, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Таким образом, сроки действия договоров истекли в 2012 году.

Доводы Общества о продлении срока договора на неопределенный срок противоречат вышеприведенным нормам права.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что у Администрации вместе с тем основания для вынесения оспариваемого распоряжения о № 124-а об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции от 31.05.2014.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, основанием для его принятия указано как раз прекращение действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007