Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-24689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

На момент вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» спорные договоры являлись действующими.

Перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции определен пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и является исчерпывающим.

На момент выдачи спорных разрешений на установку рекламной конструкции действующим законодательством не было установлено такое основание для аннулирования ранее выданных разрешений, как прекращение действия договора на размещение рекламной конструкции.

В связи с вышеизложенным коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали оснований, предусмотренных пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкции.

Ссылки Общества на нормы Закона о защите конкуренции, не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Поскольку выводы суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 по делу №А51-24689/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Мега Плюс» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 73 от 18.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева