Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А51-5276/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5276/2006 1-251

 30 июля 2009 г.

№ 05АП-1470/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Медведевой Ларисы Васильевны: представитель Харченко Н.А. по доверенности от 27.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0504 093088;

от ИП Обухова Андрея Николаевича: адвокат Барсукова О.В. по доверенности от 08.09.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение № 1257 от 04 мая 2005 года;

извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу явку представителя в суд не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медведевой Ларисы Васильевны

на определение 16 марта 2009 года

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-5276/2006 1-251 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Обухова Андрея Николаевича

к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу

третьи лица: ИП Медведева Лариса Васильевна

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу в окончании исполнительных производств №3452-8/2005 и № 12649-8/2005 (соответственно №7/383/4/10/2008 и №7/382/3/10/2008 с учетом присвоения новых номеров).

Вывод суда о правомерности оспариваемого отказа основан на том, что предпринимателем Обуховым А.Н. судебному приставу не были представлены доказательства исполнения обязательств в рамках исполнительных производств №3452-8/2005 и № 12649-8/2005.

В основу данного вывода суда положены, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 по делу № А51-17916/2005 34-360 по заявлению предпринимателя Медведевой Л.В. к предпринимателю Обухову А.Н. о взыскании 569.200руб. пени за просрочку возврата заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым акт приема-передачи от 24.11.2005, на основании которого Обухов А.Н. обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительных производств, не может считаться достаточным доказательством исполнения обязательств Обуховым А.Н.

Предприниматель Обухов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008 по делу № А51- 17916/2005 34-360 было отменено постановлением ФАС ДВО от 10.11.2008, что в силу п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра решения по данному делу.

Поскольку в основу решения суда от 01.10.2008 было положено постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008 по делу № А51-17916/2005 34-360, которое Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-4462/2008 от 10.11.2008 было отменено, суд посчитал, что Обуховым А.Н. правомерно было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по причине отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом суд учел, что судебное решение по делу № А51-5276/2006 1-251 было принято по результатам исследования конкретных обстоятельств, которые явились предметом исследования по делу № А51-17916/2005 34-360 и легли в основу вывода суда о недостоверности акта приема-передачи денежных средств от 24.11.2005,  в частности: показаний свидетелей Кузьминского Д.В. и Сидоренко В.В; почерковедческих экспертиз, протоколов, взятых из материалов уголовного дела.

Суд счел необходимым в условиях отмены судебного акта  № А51-17916/2005 34-360 выяснять указанные обстоятельства по данному делу, в связи с чем, решением от 02.03.2009 решение от 01.10.2008 отменил, а затем определением от 16.03.2009 производство по делу приостановил до принятия и вступления в законную силу окончательного судебного акта  по делу № А51-17916/2005 34-360.

Не согласившись с приостановлением производства по делу, предприниматель Медведева Лариса Васильевна просит отменить определение от 16.03.2009 (с учетом уточнения даты обжалуемого определения) в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении определения от  16.03.2009 о приостановлении производство по делу сводятся к тому, что акт приема-передачи денежных средств от 24.11.2005 между Обуховым А.Н. и Харченко Н.А. в настоящем деле в подлиннике не представлен, копия акта, представленная в дело, не тождественна копии акта, находящегося в материалах дела № А51-17916/2005 34-360, оригинал которого был изъят в рамках расследования уголовного дела № 323402. Разница в отсутствии надписи «Получил, подпись, Обухов», что противоречит правилу о тождественности оригинала и копии документа.

Согласно доводам заявителя жалобы отсутствие окончательного судебного акта по делу № А51-17916/2005 34-360 не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку должником в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, а так же в суд, не представлены подлинные доказательства исполнения обязательств по исполнительным листам. Заявитель указывает на то, что суд обязан решить спор по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведевой Л.В. поддержал доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Представитель Обухова А.Н. на жалобу возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам письменного отзыва в рамках дела № А51-17916/2005 34-360 проверяется подлинность акта приема-передачи от 24.11.2005 и соответствие действительности сведений, указанных в нем, поэтому приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-17916/2005 34-360 правомерно.

Проверив законность определения о приостановлении производства по делу от 16.03.2009, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом исследования в деле № А51-17916/2005 34-360 является акт приема-передачи денежных средств от 24.11.2005 между Обуховым А.Н. и Харченко Н.А. во исполнение долговых обязательств Обухова А.Н. перед Медведевой Л.В. в размере 1.385,512 рублей, поскольку неисполнение Обуховым А.Н. обязательства по возврату долга в сумме 1.385,512 рублей является основанием для заявленных в рамках дела № А51-17916/2005 34-360 требований о взыскании пеней за просрочку возврата заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом судебного разбирательства по делу № А51-5276/2006 1-251 явилось признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства по заявлению Обухова А.Н., в котором заявитель ссылался на подписание 24.11.2005 взыскателем в лице Харченко Николая Андреевича, действующего в интересах Медведевой Ларисы Васильевны и должником – Обуховым А.Н. акта приема-передачи денежных средств в размере 1.385,512 рублей, что влечет за собой прекращение обязательств должника – Обухова А.Н. перед взыскателем – Медведевой Л.В. по исполнительным производствам № 3452-8/2005, №12649-8/2005.

Таким образов по вопросу о прекращении денежного обязательства в размере 1.385,512 рублей должника – Обухова А.Н. перед взыскателем – Медведевой Л.В. судебный акт по делу № А51-17916/2005 34-360 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 10.11.2008 по делу № А51-17916/2005 34-360 постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции являются ошибочными, поскольку установление обстоятельств по вопросу о прекращении денежного обязательства в размере 1.385,512 рублей должника – Обухова А.Н. перед взыскателем – Медведевой Л.В. на основании акта от 24.11.2005 будут иметь значение при рассмотрении спора, в основание которого положено заявление Обухова А.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  на основании исполнения обязательства должника – Обухова А.Н. перед взыскателем – Медведевой Л.В. по исполнительным производствам № 3452-8/2005, №12649-8/2005 в силу указанного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение 16 марта 2009 года по делу № А51-5276/2006 1-251 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович