Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А24-3114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3114/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-868/2014

на решение от 02.12.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-3114/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролив» (ИНН 6505008098, ОГРН 1026500784309, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 13.06.2013; о признании незаконными действий по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41486,04 руб.; об обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 41486,04 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ООО «Пролив»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) № 2070 от 13.06.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41.486,04 руб.; об обязании межрайонной инспекции возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 41.486,04 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что Инспекцией соблюден порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе принудительного обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банке и на имущество налогоплательщика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком – ООО «Пролив» в установленный срок (до 16.05.2013) требования № 1170 от 14.03.2013 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за 2009, 2010 годы, в общей сумме 41.486,04 руб., Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 13.06.2013 вынесла решение № 2070 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решила произвести взыскание пеней в размере 41.486,04 руб., указанном в требовании № 1170 от 14.03.2013. В этот же день налоговым органом приняты решения №№ 3194, 3195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк», и выставлено инкассовое поручение № 2546 к счету ООО «Пролив» в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», денежные средства по которому списаны со счета общества 23.07.2013.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции № 2070 от 13.06.2013 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также – с действиями налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41.486,04 руб. с его расчетного счета, ООО «Пролив» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.

Взыскание налога (сбора), пеней и штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком данного требования. При этом решение о приостановлении операций по счетам может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

После вынесения решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов с банковских счетов налогоплательщика налоговый орган оформляет инкассовое поручение и направляет его для исполнения в банк, в котором открыты счета организации или индивидуального предпринимателя (пункты 2, 4 статьи 46 НК РФ, пункт 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, п. 1.3 ч. 1 Информации Банка России).

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) за 2009, 2010 годы, Инспекцией 14.03.2013 выставлено требование № 1170 об уплате сумм пени в размере 41.486,04 руб., со сроком исполнения до 16.05.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок требования № 1170 Инспекция в соответствии с положением статьи 46 НК РФ 13.06.2013 вынесла решение о взыскании сумм пени за счет денежных средств Общества на счетах в банке № 2070 (далее Решения № 2070) на сумму взыскания 41.486,04 руб. и решения № 3194, № 3195 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, а также выставлено инкассовое поручение от 13.06.2013 № 2546.

Таким образом, Инспекцией соблюден порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящихся в банке и на имущество налогоплательщика.

Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что доказательств своевременности принятия мер по принудительному взысканию ЕСХН за 2009 и 2010 годы со сроками уплаты - 14.10.2010 и 31.03.2011 (как это указано в требовании № 1170 от 14.03.2013) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда о несоответствии  представленных требований налогового органа установленным законодательством о налогах и сборах срокам уплаты ЕСХН, а также о несовпадении сумм недоимки по ЕСХН и сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, указанной в требовании налогового органа № 309913 по состоянию на 27.05.2011 (1 493 119 руб. = 35 452 руб. + 351 руб. + 1 457 316 руб.) с суммой недоимки по этим же налогам в решении ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока № 107152 от 27.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (1 492 944 руб.), поскольку суд не учел тех обстоятельств, что ООО Пролив ИНН 6505008098 неоднократно изменял место регистрации (зарегистрирован в ИФНС по г. Корсаков, с 14.10.2010 - ИФНС по г. Владивосток, с 18.12.2012 - в Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю).

Кроме того, в соответствии с порядком ведения КРСБ в Инспекциях, по месту нахождения налогоплательщика, открываются новые КРСБ, в которые передаются сальдовые остатки из КРСБ предшествующей Инспекции. Так как из Инспекции по г. Владивосток поступили карточки открытые с 14.10.2010, то при формировании требования на пеню от 14.03.2013 № 1170 в сумме 41.486,04 рубля программным комплексом «ЭОД-местный уровень» автоматически проставлен срок уплаты налога (сбора) с даты открытия карточки в инспекции по г. Владивосток (КРСБ с Сахалина в Инспекцию не переданы и не должны передаваться).

Из материалов дела следует, что на задолженность по ОКАТО 64216000000 по сроку уплаты 31.03.2010 по представленному расчету за 2009 год в сумме 609.236,00 рублей Инспекцией по г. Корсаков Сахалинской области сформировано в соответствии со статьей 69 НК РФ и направлено в адрес налогоплательщика требование от 02.04.2010 № 1955 со сроком уплаты 18.04.2010.

Требование не исполнено в срок и в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией по г. Корсаков принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 05.05.2010 № 230 в сумме 609.236,00 рублей, и решение за счет имущества должника от 14.10.2010 № 179 (в соответствии со статьей 47 НК РФ), службой судебных приставов 22.10.2010 возбуждено исполнительное производство. Вся процедура по взысканию задолженности в сумме 609.236,00 руб., предусмотренная НК РФ, Налоговыми органами полностью соблюдена.

На задолженность по  сроку уплаты 31.03.2010 по представленному расчету за 2010 год на сумму 1.457.316,00 руб. Инспекцией по г. Владивосток также сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от 27.05.2011 № 30913 на сумму по налогу 1.493.119,00 со сроком уплаты 17.06.2011.

Требование не уплачено в срок и Инспекцией по г. Владивосток принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 27.06.2011 № 107152 на сумму 1.492.944,00 руб., в меньшей сумме, чем указано в требование, так как сбор частично оплачен Обществом.

Также является ошибочными вывод суда о несоблюдении Инспекцией порядка взыскания пени в соответствии со статьями 70, 75, 46, 47 НК РФ.

Так, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела Инспекцией выявлен факт неуплаты обществом ЕСХН за 2009 год и за 2010 год в установленный