Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А59-2817/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2817/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

по правилам суда первой инстанции

апелляционное производство № 05АП-15898/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-2817/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 1086501009319, ИНН 6501200403) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств; возложении обязанности произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее по тексту - общество, декларант, ООО «Кронос») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ №№10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421, выраженное в письме от 16.05.2013 №15-09/6063, о возложении обязанности на таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин в размере 111.915 рублей 69 копеек (с учетом уточнений от 05.11.2013, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным решение таможни от 16.05.2013 №15-09/6063 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ №№10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421; обязав таможню возвратить обществу излишне взысканные (уплаченные) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможенные пошлины по указанным декларациям в размере 111.915 рублей 69 копеек. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества 6.357 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.163 рубля 84 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, по мнению таможенного органа, общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость, в связи с чем уплаченные в результате корректировки таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В ходе исследования материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу в письменной форме от 08.11.2013 (т.3 л.д.8) в заседании 08.11.2013 была объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, в деле отсутствует отдельно оформленная резолютивная часть решения от 08.11.2013, о чем свидетельствует и опись документов, находящихся в деле.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 08.11.2013 (т.3 л.д.9-23), не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола в письменной форме об объявлении лишь резолютивной части мотивированного решения.

Учитывая, что указанное процессуальное нарушение является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия определением от 30.01.2014 назначила рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании на 24 февраля 2014 года на 11 часов 25 минут.

24.02.2014 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Общество в течение 2011 года в рамках заключенного с японской компанией контракта от 10.10.2008 №С-3 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза в РФ. В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ДТ №№10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме. Откорректированная таможенная стоимость товаров по спорным декларациям была принята таможенным органом.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 488.186,53 рублей. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.

Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением (вх. №4864 от 13.08.2013) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 115.929,66 рублей.

Письмом от 16.05.2013 №15-09/6063 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 111.915,69 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы декларанта, судебная коллегия считает, что требования ООО «Кронос» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и ее дальнейшее принятие повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №№10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование