Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-32590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем апелляционной жалобы предприняты все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке прав на земельный участок площадью 1.500 кв.м., расположенного по адресу: г.Дальнереченск, примерно 170 м на северо-запад от жилого дома по ул. Флегонтова, д.2.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Допущенная административным органом опечатка при вынесении оспариваемого постановления, по мнению апелляционного суда, не является существенной, поскольку содержание оспариваемого постановления позволяет с достоверностью установить, за совершение какого правонарушения и в соответствии с какой нормой право общество привлекается к административной ответственности.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок использования земельных участков, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения последним своих обязанностей по получению разрешительных документов для законного использования земельного участка.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и совершение обществом административного правонарушения впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении №7-6-71-2013 незаконным и его отмене.

Неточность, допущенная судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционным судом рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на суть и законность судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу №А51-32590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк