Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А59-3017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3017/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-355/2014

на решение от 30.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-3017/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП» (ИНН 6501237259, ОГРН 1116501002090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2011)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 15-09/7955 об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 2 097 560 рублей 40 копеек и обязании возвратить указанную сумму,

при участии:

от ООО «ЮНИОН ГРУПП»: Семенец Е.И. по доверенности от 11.07.2013, срок действия 2 года (т.2, л.д. 131),

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП» (далее - «общество», «декларант», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 15-09/7955 об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 2 097 560 рублей 40 копеек и обязании возвратить указанную сумму.

Решением от 30.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования: признал решение Сахалинской таможни от 26.06.2013 № 15-09/7955 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям №№ 10707030/200711/0003971, 10707030/190112/0000253, 10707030/070212/0000775, 10707030/050612/0004197, 10707030/090812/0000664, 10707030/280812/0008174, 10707030/271112/0011399, 10707030/171212/0009482, 10707030/240912/0007304, незаконным и обязал таможню возвратить ООО  «ЮНИОН ГРУПП» излишне взысканные (уплаченные) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости суммы таможенных пошлин по указанным декларациям в размере 2 097 560 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением суда с Сахалинской таможни в пользу ООО «ЮНИОН ГРУПП» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 487 рублей 80 копеек.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно жалобе декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таможня также указала, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила дополнительные документы. Поскольку Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, Таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решения о корректировке таможенной стоимости.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮНИОН ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.25011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501002090; в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6501237259.

Являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, общество в течение 2011, 2012 годов в рамках заключенных 15.06.2011 с компанией «Tianjin Textile Group Export and Import Inc.» (Китай) - Контракта № 15/06-2011, 22.11.2011 с компанией «SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.» (Китай) – Контракта № RUS20111122SFH, 01.07.2011 с компанией «ASIA TRANSNATIONAL CO., LTD.» (Китай) - Контракта № RUS20110701KHV осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы таможенные декларации 10707030/200711/0003971, 10707030/190112/0000253, 10707030/070212/0000775, 10707030/050612/0004197, 10707030/090812/0000664, 10707030/280812/0008174, 10707030/271112/0011399, 10707030/171212/0009482, 10707030/240912/0007304, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которыми последнее вынужденно согласилось, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 2 097 560 рублей 40 копеек. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.

Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением (вх. № 6562 от 21.06.2013) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше 9-ти декларациям с приложением контрактов, спецификаций, инвойсов, таможенных деклараций, КТС, решений о корректировке и платежных поручений.

Письмом от 26.06.2013 № 15-09/7955 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также документов, подтверждающих начисление таких платежей, подлежащих возврату (КТС, КТД либо иные документы в подтверждение обоснованности возврата). Одновременно таможня разъяснила, что декларант вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением при условии предоставления всех необходимых документов и сведений.

Не согласившись с данным отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, требование заявителя по существу основано на несогласии с решениями таможни о корректировке заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости товара. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.08.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант