Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-30912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании нижеследующего.

          Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.  Соответственно, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу № А51-24016/2013 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК  РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу № А51-24016/2013, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезённого товара и её корректировка, и соответственно, факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением исх. №4217/13 от 23.09.2013 (поступило в таможню 24.09.2013) о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам и пени в заявленной сумме и право на их возврат (зачёт).

 Кроме того, согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  В решении Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу № А51-24016/2013 указано, что оно в части признания незаконным решения Находкинской таможни от  04.08.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714060/150713/0002661 подлежит немедленному исполнению. Соответственно, на момент обращения с заявлением в таможенный орган 24.09.2013 общество имело право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу № А51-24016/2013 не указано на необходимость произведения таможней каких-либо выплат из бюджета, не влияет на установленные выше обстоятельства и выводы коллегии.

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 по делу № А51-20852/2012, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, на которое ссылается таможня в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указание таможни в письме от 30.09.2013 № 10-15/31055 на то, что заявителем не подтверждён факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ.

На основании изложенного, требования общества по настоящему делу согласно части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 1450 от 09.10.2013.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 3947 от 14.10.2013, актом № 1450/1 от 14.10.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 12000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013  по делу №А51-30912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович