Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А59-2478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2478/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электромир»,

апелляционное производство № 05АП-16283/2013

на решение от 11.11.2013

судьи Ю.А.  Караман

по делу № А59-2478/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалиннефтегазсервис» (ОГРН 105500776760, ИНН 6501164441)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (ОГРН 1096501003092, ИНН 6501207021)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

при участии:

от истца: Биенко О.Н., по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от ответчика: Чаленко С.В., по доверенности от 12.03.2013, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалиннефтегазсервис» (далее – истец, ООО «СНГС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – ответчик, апеллянт) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков (с учетом уточнения от 16.10.2013) в сумме 759 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, просил производство в данной части прекратить.

Отказ от иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 11.11.2013 исковые требования ООО «СНГС» о взыскании убытков (с учетом уточнения от 16.10.2013) в сумме 759 100 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не применил основополагающие нормы гражданского права о праве собственности и о прекращении арендных отношений; решение построено на доказательствах, которые сами подтверждают свою недостоверность; решение основано на неверной оценке обстоятельств дела.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «СНГС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, заявленные в отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды здания и склада №2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 681,60 кв.м и здание склада, нежилое, 1 – этажное площадью 164,10 кв.м, расположенные по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 30.11.2012 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2012.

Письмом от 21.01.2013 года истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 15.04. 2013 года.

 Письмом от 27.03.2013, направленном в адрес апеллянта, ООО «СНГС» уведомило ответчика о своем намерении 02.04.2013 демонтировать и вывезти с принадлежащей апеллянту территории оборудование генератора резервного питания арендуемого офиса, являющееся собственностью истца и состоящее из дизель - генератора в контейнере, 1 блока автоматического ввода резерва с кабелем, 1 стабилизатора.

Право собственности истца на спорное оборудование и его установка на производственной базе по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 01720 от 14.06.2012, счетом №2467 от 13.06.2012, счет-фактурой от 15.06.2012, договором от 14.06.2012, актом приемки-передачи от 15.06.2012, договором от 06.08.2012, актом выполненных работ от 21.08.2012, счетом №4 от 11.07.2012, товарным чеком от 20.06.2012, платежным поручением от 24.07.2012, счетом №512 от 23.07.2012, товарной накладной №134 от 01.08.2012. Ответчик право собственности на указанное имущество ООО «СНГС» не оспаривает.

По запросу истца на предоставление техники от 27.03.2013  (крана 30-45 т, вилочного погрузчика, тягача с полуприцепом с фитингами для транспортировки 20 футовых контейнеров) для проведения работ по вывозу генератора 02.04.2013 по адресу проспект Победы, 132, обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» были предоставлены ООО «СНГС»: кран Тодано гос. номер 6750 СН под управлением Новикова А.; погрузчик Хитачи под управлением Козлова С.; автомобиль КАМАЗ, гос. номер М490КМ, под управлением Полищук А.

02.04.2013 по прибытию представителей компании «СНГС» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» на арендуемую у ответчика территорию склада и здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132, для демонтажа системы генератора, представитель апеллянта воспрепятствовал проходу указанных лиц на территорию, ворота были заперты. В связи с действиями апеллянта был составлен комиссионный акт от 02.04.2013 о препятствии к допуску на арендуемую территорию, подписанный работниками ООО «СНГС» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер», в том числе Новиковым А., Козловым С., Полищук А.

Письмом от 02.04.2013 ответчик, ссылаясь на то, что демонтаж дизель-генератора сопряжен с видоизменением и ухудшением состояния имущества,  принадлежащего апеллянту имущества, предложил внести на свой расчетный счет сумму в размере 100 000 рублей в качестве гарантии возмещения причиненных убытков состоянию здания; а также указал, что до поступления денежных средств на его расчетный счет демонтаж дизель-генератора, с совместно с подключенным к нему кабелем, не возможен.

03.04.2013 истец направил в адрес апеллянта письмо с требованием допустить 05.04.2013 арендованные ООО «СНГС» транспортные средства для вывоза оборудования, сушителей для рук и тепловой завесы, а также указал, что истец собственными силами демонтирует систему генератора и приведет помещение в изначальное состояние. Данное письмо ответчиком получено 03.04.2013, что подтверждается отметкой о получении данного письма.

03.04.2013 ООО «СНГС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» с заявкой на предоставление техники для вывоза генератора по адресу: проспект Победы, 132. Согласно указанной заявки истцу 05.04.2013 были предоставлены: автомобиль КАМАЗ гос. номер М490КМ под управлением Полищук А.С.; кран Тадано гос. номер СН 6750 под управлением Козлова А., что подтверждается путевым листом № 67 от 05.04.2013, справкой № 73 от 05.04.2013, актом № 52 от 05.04.2013.

Ответчик данный факт оспаривает, заявляет о том, что указанная техника 05.04.2013 истцом не, для демонтажа оборудования не направлялась. При этом апеллянт имел намерение 05.04.2013 вернуть ООО «СНГС» удерживаемое имущество, но в связи с неприбытием техники, ответчик не имел возможности возвратить истцу его имущество.

Однако, в соответствии с комиссионным актом от 05.04.2013, составленным работниками ООО «СНГС», представитель ответчика на территорию апеллянта пропустил представителей ООО «СНГС» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер», однако, воспрепятствовал демонтажу и вывозу имущества истца.

В связи с невозможностью демонтажа и вывоза собственного оборудования необходимого для производственной деятельности, истец 08.04.2013 заключил с открытым акционерным обществом СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (арендодатель) договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции AIRMAN SDG45S 45 кВа в количестве: 2 единиц. По акту приема–передачи от 08.04.2013 электростанции были переданы истцу и возвращены последним арендодателю 01.06.2013.

Затем 01.06.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сити Сервис» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «СНГС» приняло во временное пользование дизельную электростанцию OLYMPIAN GEP44-5 46,4 кВт (резервный) в количестве: 1 единицы.

По мнению истца, действиями ответчика в виде удержания оборудования ООО «СНГС» были причинены убытки, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Часть первая статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом часть 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, имеющиеся в деле, пришел к  правильному выводу о том, что факт удержания ответчиком без каких-либо правовых оснований к этому имущества ООО «СНГС», доказан истцом (переписка сторон: письма от 27.03.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 04.04.2013; комиссионные акты, составленные истцом; акты, представленными ответчиком от 02.04.2013 и от 05.04.2013, из которых следует, что спорное оборудование, принадлежащее истцу, не было ему передано 02.04.2013, 05.04.2013).

Предложение – требование ответчика о необходимости внесения платежа в качестве гарантии возмещения убытков, причиненных ухудшением состояния здания, коллегия считает необоснованным, поскольку действующим законодательством в данном случае внесение гарантийного платежа не предусмотрено, а возможность возникновения убытков и причинения ущерба имуществу ответчика носит предположительный характер. В случае причинения ущерба ответчик не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления самостоятельных требований.

Представленный ответчиком акт от 05.04.2013, который по его мнению, подтверждает, что истцом 05.04.2013 не предпринималось никаких мер для вывоза спорного оборудования, а следовательно, доводы истца об удержании ответчиком имущества надуманны, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, во – первых, данный акт составлен в одностороннем порядке работниками ответчика, во вторых, опровергается иными доказательствами, в том числе путевым листом № 67 от 05.04.2013, заявками ООО «СНГС» на предоставление техники для вывоза 05.04.2013 оборудования с территории, принадлежащей обществу по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132, актом № 52 от 05.04.2013 об использовании арендованной техники.

Факт нахождение генерального директора ООО «Электромир» в период с 03.04.2013 по 05.04.2013 в командировке не может служить обстоятельством, препятствующим к разрешению вопроса о выдаче истцу спорного оборудования.

 О наличии требования истца выдать принадлежащее ему имущество ООО «Электромир» было уведомлено письмами от 27.03.2013, в ответ на которое указало на необходимость внесения гарантийного платежа, от 03.04.2013, которое ответчиком также получено (03.04.2013) и письмом от 04.04.2013 повторно предложено внести гарантийный платеж, а также предоставить сведения о том, каким образом истец будет приводить имущество в первоначальное состояние, в течение какого срока, с применением каких строительных материалов. Данные обстоятельства также свидетельствуют об удержании ответчиком имущества истца и о намерении передать истцу оборудование после внесения последним гарантийного платежа.

Также апелляционной коллегией установлено, что после 04.04.2013 ответчик не предпринял никаких попыток связаться с истцом с предложением о возврате удерживаемого имущества. В этой связи заявление представителя ответчика о том, что после 05.04.2013 ответчик был готов вернуть удерживаемое имущество истцу, не создавал истцу препятствий в  демонтаже и вывозе удерживаемого имущества коллегией отклоняется   

Доводы ответчика о том, что путевые листы, не свидетельствуют о простое 05.04.2013 автотехники по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132, а подтверждают её эксплуатацию в другом месте, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отражение в путевых листах показаний спидометра и расхода горючего не опровергает факт того, что арендованная техника простаивала 3 часа, а впоследствии использовалась на других объектах, при этом в путевых листах отражены сведения о простое техники по указанному адресу.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг техники, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Транс Лидер», подтверждается актом и счетом № 50 от 03.04.2013 на сумму 12 400 рублей, платежным поручением от 16.05.2013 № 1279, актом и счетом № 52 от 05.04.2013 на сумму 14700 рублей, платежным поручением от 27.05.2013 № 1420, на расходы, связанные с арендой