Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А59-2478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования договорами аренды от 08.04.2013, платежными поручениями от 30.05.2013, от 03.06.2013, от 07.06.2013, от 03.07.2012, от 08.08.2013, счетами на оплату № 527 от 30.04.2013, № 528 от 30.05.2013, № 56 от 01.07.2013, № 64 от 31.07.2013, № 49 от 01.06.2013, счетами-фактурами № 652 от 30.05.2013, № 651 от 30.04.2013, актами № 301 от 30.05.2013, № 300 от 30.04.2013, № 49 от 01.06.2013.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  оснований не принимать в качестве доказательства понесенных истцом расходов на аренду техники по платежному поручению № 1420 от 27.05.2013 на сумму 14 700 руб. по причине содержания в нем в качестве основания оплаты счета № 52 от 04.04.2013, в то время как техника была задействована 05.04.2013 у суда не имеется, поскольку из представленных в совокупности документов, в том числе счета № 52 от 05.04.2013, акта № 52 от 05.04.2013, путевых листов от этой же даты, следует, что арендованная техника 05.04.2013 простаивала по адресу: проспект Победы, 132, где находилось оборудование истца, которое им впоследствии и было вывезено. Доказательств обратному не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом по причине удержания ответчиком спорного оборудования, в связи с чем, являются для него убытками, которые ответчик в силу положений статьи 15 ГК РФ должен возместить истцу. Размер убытков подтвержден документами первичной бухгалтерской отчетности, платежными документами.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в расчет убытков сумм, уплаченных ООО «СНГС» за аренду дизель-генераторов у открытого акционерного общества «ДЭМ», на том основании, что ОАО «ДЭМ» является учредителем ООО «СНГС» также отклоняется коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт принятия оборудования в аренду, его использование и несения истцом связанных с арендой расходов при наличии соответствующих платежных документов.

Доказательств тому, что истец понес спорные расходы не вследствие неправомерных действий ответчика по удержанию спорного оборудования, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013  по делу №А59-2478/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич