Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А59-2679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего внешний управляющий.

         Данные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 №Ф03-4360/2012 по делу Арбитражного суда Сахалинской области №А59-6081/2008 о банкротстве ЗАО «Волна», и в силу части 1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи то обстоятельство, что о совершении спорного платежа должник узнал сразу после его совершения 29.01.2009, а рассматриваемые требования заявлены в общем исковом порядке, не противоречит вышеизложенным выводам, поскольку в суд в настоящем деле обратилось не ЗАО «Волна», а от имени общества конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., который был утвержден определением суда от 30.09.2011 и не мог обратиться в суд ранее указанной даты.

По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению и ссылка ответчика на протокол допроса свидетеля Романюка Н.Ф. от 08.10.2009 по уголовному делу №9904878, в котором Романюк Н.Ф. поясняет об обстоятельствах осуществления спорного платежа. На указанную дату Романюк Н.Ф. еще не являлся конкурсным управляющим ЗАО «Волна» и не мог обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако неверные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учётом определения суда от 10.12.2012 по делу № А59-6081/2008, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 11082216 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и процентов на основании статей 1102, 1107 ГК РФ вследствие перечисления ответчику 10000000 рублей платёжным поручением от 29.01.2009 № 2, то есть ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волна» №А59-6081/2008 конкурсным управляющим было подано заявление к ООО «Моником» о признании недействительной на основании статей 61.2, 103 Закона о банкротстве сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Моником» денежных средств в указанной сумме и применении последствий недействительности сделки ввиду наличия у ЗАО «Волна» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности и существенного уменьшения имущества общества. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2012 по делу №А59-6081/2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. отказано.

С учётом отличия оснований и предмета настоящего иска и заявления в рамках дела №А59-6081/2008 довод ООО «Моником» о наличии оснований для прекращения производства по делу является необоснованным.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 по делу №А59-2679/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка