Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-19963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19963/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиТ.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-12601/2013

на решение от 16.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19963/2013 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (ИНН 6501233078, ОГРН 1116501000373)

о взыскании 239 214 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: Букова А.В., по доверенности №8.2.1-26/268 от 17.12.2013, паспорт

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ощества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (далее – ответчик) 239 214 рублей 26 копеек, в том числе 219 120 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды недвижимого имущества № 1044 от 01.02.2012 (далее – спорный договор) за период с 01.02.2012 по 26.03.2013, 20 094 рублей 26 копеек, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору пени в соответствии с пунктом 11.2 договора от 01.02.2012 за период с 10.02.2012 по 31.12.2012.

         Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВИП-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2013 отменить, указав в обоснование жалобы на то, что договор аренды им не заключался, помещение по акту приема-передачи либо иному документу не принималось. Полагает, что реальность договора аренды – фактическая передача имущества не подтверждена.

Также апеллянт ссылается на то, что не получал копию искового заявления, не был извещен судом о том, что в производстве находится дело по иску к ООО «ВИП-Строй», в связи с чем был лишен возможности заявить возражения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были выявлены предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 установлено, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» поддержал доводы заявленного отзыва на жалобу. Представитель истца  заявил ходатайство о приобщении акта изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 26.03.2013.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  определил с учетом положения пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» удовлетворить ходатайство представителя ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о приобщении к материалам дела акта изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 26.03.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определения апелляционного суда направлялись по адресу государственной регистрации ответчика, также указанному в его апелляционной жалобе. Почтовые отправления возвращены по причине  истечения срока хранения с двумя отметками о попытках вручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при этом на конвертах имеются отметки о том, что сотрудник почтового органа неоднократно доставлял адресату извещение, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ адресат, не явившийся за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО «ВИП-Строй» является заявителем апелляционной жалобы и имел возможность получить информацию о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда, а также принцип осуществления судопроизводства в разумный срок, коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества № 1044 от 01.02.2012 истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 74,7 кв.м., номера на поэтажном плане с 1 по 10 на 1 этаже в двухэтажном здании рентгенлаборатории с пристройкой, литера 42, 42А, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 244.

В нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 7.1 – 7.6, 11.2, 11.3 спорного договора, в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору в размере 219 120 рублей за период с 01.02.2012 по 26.03.2013.

Довод апеллянта о том, что фактически помещение не передавалось опровергается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, а также платежными поручениями ответчика, содержащие указание на спорный договор в качестве основания платежа, которыми ответчик частично внес арендную плату. Представленные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

 При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в реальном исполнении договора аренды.

В порядке статьи 330 ГК РФ, истец начислил на сумму задолженности пени в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору в размере  20 094 рубля 26 копеек за период с 10.02.2012 по 31.12.2012.

Проверив расчеты истца, апелляционный суд находит их верными.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика названных спорных сумм основного долга и пени в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В то же время, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу № А51-19963/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 246 998 (двести сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек, в том числе 219 120 (двести девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей основного долга, 20 094 (двадцать тысяч девяносто четыре) рубля 26 копеек пени, 7 784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев