Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-24193/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24193/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торри»,

апелляционное производство № 05АП-15284/2013

на решение от 29.10.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-24193/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН2538090446, ОГРН 1052503717408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торри» (ИНН 2536170079, ОГРН 1062536037024)

о запрете деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Меркурий»;

при участии:

от ООО «Торри»: генеральный директор Грибова В.Ю. (решение №1 от 20.01.2010), паспорт; представитель Фокин А.Н. по доверенности от 18.04.2013 №4 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт; представитель Грибов Р.Э. по доверенности от 20.01.2014 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Яковлева А.С. по доверенности от 06.02.2014 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение №20.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тори» (далее - Общество) о запрете деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Меркурий».

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Приморского края заявление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю удовлетворил и запретил ООО «Торри» деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Меркурий», расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.10.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что Управлением не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что деятельность магазина «Меркурий», принадлежащего ООО «Тори», создает реальную угрозу здоровью жильцов дома по ул. Станюковича, 57/2 и может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также СанПиН 2.12801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: недопущение представителя ООО «Тори» к участию в предварительном судебном заседании 09.09.2013, отсутствие в материалах дела аудиопротокола заседания от 09.09.2013, принятие судом решения без заслушивания доводов представителя Общества, без прений сторон и без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании представители ООО «Торри» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме». Представитель ООО «Тори» заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии журнала регистрации граждан, прибывших в здание суда.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении вышеуказанного документа, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации граждан, прибывших в здание суда удовлетворил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением в материалы дела были представлены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения доказательства (протоколы измерений шума), которые содержат недостоверные сведения. Кроме того, Общество полагает, что у Управления отсутствовали полномочия на проведение проверочных мероприятий деятельности магазина «Меркурий».

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торри» на праве собственности (внесение записи регистрации в Единый государственный реестр права на недвижимость от 19.09.2011 №25-25-01/143/2011-430) принадлежит магазин «Меркурий», который расположен в нежилых помещениях общей площадью 66,5 кв.м 1-го этажа 2-х этажного жилого дома по ул. Станюковича, д. 57/2 в г. Владивостоке.

Для хранения продовольственных товаров, требующих охлаждения, в торговом зале магазина установлено 22 единицы холодильного оборудования (7 низкотемпературных ларей и 15 охлаждающих витрин). В ночное время задействовано 7 низкотемпературных камер и 5 охлаждающих витрин.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступили жалобы гр. Тарановой М.А., проживающей в квартире №3 жилого дома № 57/2 по ул. Станюковича в г. Владивостоке, по фактам нарушений условий ее проживания от деятельности магазина «Меркурий» ООО «Торри», в части превышения уровней шума от работы холодильного оборудования и организации погрузочно - разгрузочных работ при доставке поставщиками пищевых продуктов (вх. №180 от 27.01.2012, вх. № 1272 от 07.06.2012, вх. 2293 от 21.09.2012, вх. 1023 от 22.04.2013).

На основании полученных письменных обращений Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведены соответствующие мероприятия, по результатам которых вынесены следующие ненормативные правовые акты:

- постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 420 от 02.05.2012 о назначении административного наказания ООО «Торри» в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей;

- постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 2064 от 31.10.2012 о назначении административного наказания ООО «Торри» в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с целью устранения нарушений в части проведения мероприятий, направленных на доведение уровней шума до нормируемых в адрес ООО «Торри» выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (контроль), «Об устранении выявленных нарушений» от 30.07.2012 № 494, которым обозначено проведение мероприятий со сроком исполнения до 01.02.2013.

В том числе на основании протокола об административном правонарушении № 668 от 30.10.2012 по статье 6.4 КоАП РФ, вынесено Постановление суда Первореченского района г.Владивостока от 11.12.2012 № 5-247/12, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью «Торри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

С целью устранения нарушений в части проведения мероприятий, направленных на доведение уровней шума до нормируемых в адрес ООО «Торри» выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (контроль) «Об устранении выявленных нарушений» от 30.10.2012 № 818, которым обозначено проведение мероприятий со сроком исполнения до 01.02.2013.

По обращению гр. Тарановой М.А. (вх. 1023 от 22.04.2013), направленному по подведомственности из УМВД России по Приморскому краю проведено административное расследование.

С целью контроля исполнения предписаний должностного лица, по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 18.03.2013 № 504 «О проведении внеплановой выездной проверки» с контрольным сроком исполнения до 01.02.13 проведена внеплановая выездная проверка 19 марта 2013 года.

В рамках данной проверки с целью оценки условий проживания проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире № 3 жилого дома № 57/2 в г. Владивостоке.

По результатам проведенной проверки установлено превышение шума и в адрес ООО «Торри» выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) от 29.03.2013 № 72 «Об устранении выявленных нарушений» со сроком исполнения 13.05.2013.

С целью контроля исполнения предписания по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 17.05.2013 № 1133 «О проведении внеплановой выездной проверки» 20 мая 2013года проведена внеплановая выездная проверка. В рамках данной проверки проведены измерения уровней шума в квартире № 3 жилого дома № 57/2 по ул. Станюковича 576/2 в г. Владивостоке нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 477 от 31.05.2013 по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно Постановлению суда Фрунзенского района г.Владивостока от 16.07.2013 №5-755/13 общество с ограниченной ответственностью «Торри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина «Меркурий» ООО «Торри», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, 57/2 сроком на десять суток.

Считая, что систематические грубые нарушения ООО «Торри» действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения создают реальную угрозу здоровью жильцов дома по ул. Станюковича, 57/2 в г. Владивостоке, а продолжение ответчиком деятельности в сфере розничной торговли может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Управления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для запрета ООО «Торри» деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Меркурий», расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, возражения Управления по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения