Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-24193/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вреда, связанного с деятельностью магазина «Меркурий», принадлежащего Обществу.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением, Управление ссылается на нарушение Обществом ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в превышении уровня шума от работы холодильного оборудования и организации погрузочно - разгрузочных работ при доставке поставщиками пищевых продуктов, что подтверждается Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 420 от 02.05.2012 о назначении административного наказания ООО «Торри», Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 2064 от 31.10.2012 о назначении административного наказания ООО «Торри», Постановлением суда Первореченского района г.Владивостока от 11.12.2012 №5-247/12, протоколом об административном правонарушении № 477 от 31.05.2013 по ст. 6.4 КоАП РФ, Постановлением суда Фрунзенского района г.Владивостока от 16.07.2013 №5-755/13.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму и вибрации.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях» допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Несмотря на то, что нарушение ООО «Торри» вышеуказанных санитарных правил хотя и нашло подтверждение в судебном заседании, материалах дела, коллегия апелляционного суда считает, что данный факт, однако, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия апелляционного суда исходит из того, что нарушение санитарных норм и правил и привлечение ООО «Торри» к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью магазина, принадлежащего Обществу, в будущем.

Коллегия апелляционного суда считает, что принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина.

В частности, по мнению коллегии, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия апелляционного суда полагает, что допущенные Обществом нарушения носят устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения деятельности магазина. В чем конкретно выразился систематический, грубый, неустранимый характер выявленных нарушений Управлением не указано.

Так, холодильное оборудование может быть заменено, а выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, связанные с загрузкой продуктов под окнами жилых помещений носят неустранимый характер, документально не подтверждены.

Поскольку наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности по розничной торговли товарами населению, Управлением не доказаны, то коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью магазина, принадлежащего Обществу.

Принят судом во внимание и тот факт, что привлечение Общества к административной ответственности, проведение в отношении деятельности магазина «Меркурий» согласно материалам дела были инициированы по обращениям гр. Тарановой М.А., доказательств наличия коллективных жалоб, в том числе, жильцов дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Управления и запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торри» деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Меркурий», расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Общества о том, что у Управления отсутствовали полномочия на проведение проверочных мероприятий деятельности магазина «Меркурий», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012г. № 689 , Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 51 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что Управлением в материалы дела были представлены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения доказательства (протоколы измерений шума), которые содержат недостоверные сведения. Данные выводы ООО «Торри» носят субъективный характер, документально не подтверждены.

Коллегия считает также необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так доводы заявителя апелляционной жалобы о недопуске судом представителя Общества в судебное заседание 09.09.2013 в связи с его опозданием на судебное заседание, назначенное на 09.09.2013, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией журнала регистрации граждан, прибывших в заседание суда, не влияют на законность принятого судебного акта. Информация и дате и времени проведения судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, и стороны могли с нею заблаговременно ознакомиться. В этой связи риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде опоздания в судебное заседание полностью возлагается на Общество, а опоздание ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств отсутствия доступа к залу судебного заседания суду не представлено. Со стороны суда каких-либо действий, препятствующих присутствию представителей ООО «Торри» в зале судебного заседания, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание 22.10.2013 судом первой инстанции проведено за 1 минуту 13 секунд, по результатам которого было принято обжалуемое решение, не влечет его отмену или изменение, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Отсутствие в материалах дела аудиопротокола заседания от 09.09.2013 также не может быть признано судом нарушением норм процессуального права, влекущего отмену решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела (с. 123) имеется акт от 09.09.2013, в котором указано, что при протоколировании судебного заседания возникли технические неполадки используемого оборудования, что не позволило обеспечить отражение аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе. Таким образом, основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы Общества о принятии судом решения без заслушивания доводов представителя Общества, без прений сторон и без удаления в совещательную комнату, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013  по делу №А51-24193/2013 отменить.

Отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в удовлетворении заявления о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Торри» деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Меркурий», расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, 57/2.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торри» 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова