Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А51-11765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11765/2008 42-367

 29 июля 2009 г.

№ 05АП-3054/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Моторная Н.В.( удостоверение №2894 от 31.12.2010, доверенность №11-25/4217 от 17.06.2009г.)

от ответчика: не явились

от третьего лица:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края

на решение от 09.06.09г.  

судьи Калягина А.К. 

по делу № А51-11765/2008 42-367 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Приморского края

к КГУП "Госнедвижимость", ООО "Атлантис", ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости",

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по ПК

о признании  недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края обратилась к ответчикам - Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее КГУП «Госнедвижимость»), Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее ООО «Атлантис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее ООО «ДВРЦН») с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1510,10 квадратных метров в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34(I)), этажи: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 2, ранее находившихся в хозяйственном ведении ответчика - КГУП «Госнедвижимость» (далее спорное имущество); о признании недействительным заключенного ответчиками - КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Атлантис» на указанных торгах договора купли-продажи от 18.12.2006 (далее спорный договор).

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 09.09.09г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Администрация Приморского края обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном  заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» письменно заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает решение законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2005 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 328-р объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1510,10 квадратных метров в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34(I)), этажи: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 2, (спорное имущество), было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 801053 от 17.10.2006.

16.11.2006 ответчик - ООО «ДВРЦН», как агент ответчика - КГУП «Госнедвижимость», действующий от имени и по поручению указанного ответчика на основании заключенного с указанным ответчиком агентского договора № 3 от 18.11.2005 , разместил в газете «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт» № 5 (38) от 16.11.2006 извещение о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона  по продаже принадлежавшего ответчику - КГУП «Госнедвижимость» спорного имущества, начальная цена которого составила 29 716 170 рублей, шаг аукциона составил 297 162 рубля.

Продажа спорного имущества ответчиком - КГУП «Госнедвижимость» согласована распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.11.2006 № 438-р.

 Торги состоялись 18.12.08 года.

Помимо ответчика  в торгах приняло участие  Общество с ограниченной ответственностью «Фобос».

Победителем названных торгов был признан ответчик - ООО «Атлантис», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 30 904 818 рублей.

18.12.2006  ООО «ДВРЦН», действующий от имени и по поручению ответчика - КГУП «Госнедвижимость», и ответчик - ООО «Атлантис» в силу ст. 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого ответчик - ООО «ДВРЦН» обязался передать в собственность ответчика - ООО «Атлантис» спорное имущество, а ответчик - ООО «Атлантис» обязался в срок до 23.12.2006 уплатить за упомянутое имущество, за вычетом уже внесенного ответчиком - ООО «Атлантис» задатка в сумме 5 943 234 рубля, цену в сумме 24 961 584 рубля.

Спорное имущество передано ответчиком - КГУП «Госнедвижимость» ответчику - ООО «Атлантис» по акту о приеме-передаче здания от 25.12.2006.

Считая торги, проведенными с нарушением  ст.447-449 ГК РФ в связи с ненадлежащим извещением потенциальных покупателей о публичных торгах, участия в торгах заинтересованных лиц, привлечением аукциониста с нарушением требований Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 По правилам п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 ст.448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего  торги, а также сведения о начальной цене.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Под средством массовой информации в ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации» понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Согласно извещению о проведении спорных торгов, выданному Приморским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № 20-0397 от 09.06.2004 издание «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт» является зарегистрированной в качестве средства массовой информации социально-актуальной, информационно-образовательной газетой, данное издание распространяется на территории Приморского края, в частности, на территории г. Владивостока.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что опубликованное в газете «Интеллект Прима» извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 ГКРФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов и  реально  обеспечивает интерес потенциальных участников торгов, тогда как заявитель не представил доказательств, что  тираж газеты способ  распространения информации, целевая аудитория  не  обеспечили доступность участия в торгах иных потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял доводы истца об участии в спорных торгах заинтересованных, аффилированных между собой или с организаторами спорных торгов лиц, о предварительном согласовании данными лицами цены спорного объекта и победителя спорных торгов 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы истца о заинтересованности, аффилированности, предварительном сговоре участников спорных торгов не подтверждены доказательствами.

В спорных торгах согласно стенограмме данных торгов приняли участие два участника - ответчик - ООО «Атлантис», а также Общество с ограниченной ответственностью «Фобос», что не нарушает требования норм ст.ст. 447 - 448 ГК РФ, других положений законодательства.

Само по себе обстоятельство участия указанных лиц в ранее проводимых торгах по реализации иного имущества Приморского края не свидетельствует о заинтересованности, аффилированности, предварительном сговоре этих лиц, а свидетельствует лишь о заинтересованности  названных лиц в приобретении нескольких объектов недвижимости. То обстоятельство, что начальная цена спорного имущества была повышена на сумму 1 188 648 рублей, также не позволяет, в отсутствие доказательств обратного, сделать вывод о наличии по настоящему делу вышеуказанной заинтересованности, аффилированности, предварительном сговоре участвовавших в спорных торгах лиц.

 Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В связи с этим ответчик - КГУП «Госнедвижимость», а также ответчик - ООО «ДВРЦН», как организатор спорных торгов, были не вправе ограничить доступ к участию в открытых спорных торгах, как участвовавших в этих торгах ответчика - ООО «Атлантис» и Общества с ограниченной ответственностью «Фобос», так и любых иных лиц.

Доказательства ограничения прав других лиц на участие в спорных торгах в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции  правомерно пришел также к выводу, что несоблюдение ответчиками - КГУП «Госнедвижимость», ООО «ДВРЦН» при организации, проведении спорных торгов требований норм Положения о  об организации продажи государственного  или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.02г. №585 не свидетельствует о незаконности, и, как следствие, о недействительности этих торгов, спорного договора.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, что  не доказано заявителем.

С учетом изложенного решение от 09 июня 2009 года  следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2009 года по делу № А51-11765/2008-42-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко,

Т.А. Аппакова