Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-27084/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 107 кв.м. и площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 29 для целей не связанных со строительством: для обслуживания зданий – мастерские (Лит. Ж), склад (Лит.Е), вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта.

16.08.2012 Департамент направил письмо в адрес администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемых земельных участков.

Как указывалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу № А51-12646/2013 на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении схем расположения земельных участков площадью 107 кв.м. и 150 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 12, для целей, не связанных со строительством.

Повторно рассмотрев вопрос об утверждении скорректированных схем расположения земельных участков, площадью 84 кв.м и 150 кв.м,  Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в письме от 30.08.2013 № 27/2-11-2655 сообщило предпринимателю, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу № А51-12646/2013 обязанность по рассмотрению обращений по земельным участкам с иной площадью (чем указано в решении) на Управление не возлагалось.

Вместе с тем, Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанного ориентировочно в заявлении. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

В рассматриваемом случае, предприниматель представил в Управление откорректированные схемы, исключив наложение земельного участка на зону Т-3.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела № А51-12646/2013 указал, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока имеет возможность сформировать земельный участок, исключив его наложение непосредственно на автомобильную дорогу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос об утверждении схем расположения земельных участков площадью 107 и 150 кв.м., означает рассмотрение обращений об утверждении схем по существу с учетом возможных условий и ограничений в использовании спорных земельных участков и при необходимости с корректировкой их границ.

При этом ответчик уклонился от исполнения судебного акта, предложив предпринимателю самостоятельно скорректировать схемы расположения участков и отказав в рассмотрении скорректированных схем по формальным основаниям.

В соответствии с нормами действующего земельного законодательства орган местного самоуправления, при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в предоставлении в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ земельного участка, вправе корректировать заявленные границы и площадь испрашиваемого земельного участка с учетом имеющихся ограничений по использованию, и прав третьих лиц.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определяются  заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

Земельный участок, испрашиваемый обществом, спланирован на свободной площади, данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.

Доводы Управления о невозможности утверждения схем расположения земельных участков в откорректированных границах противоречит положениям ст. 34 Земельного кодекса РФ и вступившему в законную силу решению суда по делу № А51-12646/2013.

Вместе с тем, коллегия усматривает некорректное указание предпринимателем в заявлении и схемах расположения земельных участков цели их использования: «Для обслуживания зданий – мастерские (Лит. Ж), склад (Лит. Е)». 

Для указанной цели, Земельный кодекс РФ предусматривает процедуру предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения (статья 36 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, на формируемых предпринимателем земельных участках объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования заявления предпринимателя и пояснений, данных его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически предпринимателем испрашиваются земельные участки в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ, для размещения автостоянки.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  важным обстоятельством для определения возможности утверждения схемы расположения земельного участка является установление вида разрешенного использования и его соответствие территориальному зонированию, что в рассматриваемом случае соблюдено предпринимателем.

Указание предпринимателя на то, что участки необходимы в его деятельности для обслуживания складов, является факультативным и имеет лишь пояснительное значение, поскольку в заявлении сформулировано разрешенное использование испрашиваемых земельных участков: стояки автомобильного транспорта. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-12646/2013.

Кроме того, в случае, если испрашиваемая цель предоставления сформулирована в заявлении неясно и соответствующий орган не может самостоятельно однозначно определить процедуру предоставления земельных участков, ему необходимо  уточнить волеизъявление заявителя и конкретизировать планируемый вид использования участка.

В данном случае, ни администрация г. Владивостока, ни УГА администрации г. Владивостока не уточняли цель использования земельных участков и не отказывали заявителю в предоставлении на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.  При этом основания рассмотрения заявления по правилам статьи 36 ЗК РФ отсутствовали, поскольку из содержания заявления и пакета приложенных к нему документов не следует, что предприниматель обратился за предоставлением земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется исходя из цели, для которой они формировались, при решении вопроса о предоставлении земельного участка уполномоченный орган  исходит из сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки испрашиваются для размещения автостоянки, суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчик отказал предпринимателю в утверждении схемы расположения земельных участков для размещения автостоянки.

В случае утверждения схем расположения земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости и постановки участков на кадастровый учет исходя из указанной цели, у Общества не возникнет правовых оснований на получение земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, признав незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленное письмом от 30.08.2013 № 27/2-11-2655 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 12, для целей, не связанных со строительством, для размещения автостоянки, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия,  считает необходимым обязать Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Ракову Юрию Анатольевичу схемы расположения земельных участков для целей не связанных со строительством, для размещения автостоянки, ориентировочной площадью 84 кв.м. и площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 12 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация, изложенная в письме от 30.08.2013 № 27/2-11-2655, не является отказом в утверждении схемы расположения земельных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, изложенного в письме от 30.08.2013 № 27/2-11-2655, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания цели использования испрашиваемых земельных участков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного