Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-34757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34757/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД",

апелляционное производство № 05АП-856/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-34757/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (ИНН 2543015973, ОГРН 1122543019609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)

третье лицо: Компания «ЛАКОСТ С.А.» («LACOSTE S.A.») в лице представителя правообладателя в РФ Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Хасанской таможни: Носов В.В. - старший уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности № 12 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Колесник А.С. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 37 от 23.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ООО «Профит-ВЭД»: Шакин К.А. по доверенности от 15.04.2013, срок действия 3 года;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 19.12.2013 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта  (патентного поверенного)  Корчак А.С. от 14.10.2013 №08-01-10/2013, поскольку объекты экспертизы им не исследовались, доказательств направления в адрес эксперта образцов в материалы дела не представлено.

Кроме того из жалобы следует, что с экспертом не заключен гражданско-правовой договор на проведение экспертизы; эксперт Корчак А.С. является работником  НП  АБ «Шевырев и партнеры»  и имеет заинтересованность в положительном заключении экспертизы, что говорит о его небеспристрастности.

В судебном заседании представитель ООО «Профит-ВЭД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.03.2013 ООО «Профит-ВЭД» подало в ОТО И ТК №2 таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ № 10702032/140313/0001105 на товар – обувь различного ассортимента.

В ходе оформления товара таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, поступивших в адрес ООО «Профит-ВЭД», в результате которого установлено, что часть ввезенного обществом товара (товар №111) – обувь для активного отдыха в количестве 14 пар имеет маркировку «LACOSTE» (акт таможенного досмотра № 10717010/150413/000088).

В соответствии с письмом ФТС № 06-68/13065 от 09.04.2007, товарные знаки компании «ЛАКОСТ С.А.» зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем данного товарного знака является Компания «Лакост С.А.» (Франция); представителем на территории РФ является НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры».

04.09.2013 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу об изъятии вещей и документов и передан на ответственное хранение ООО «Хасанская транспортная компания» (п. Краскино).

В целях защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака «LACOSTE» направлен запрос по факту ввоза ООО «Профит-ВЭД» на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком «LACOSTE».

В соответствии с ответом, полученным от представителя правообладателя - письмо от 23.05.2013 № 2200, компания LACOSTE S.A. в договорных отношениях с ООО «Профит-ВЭД» не состоит, права на использование товарных знаков компанией  обществу не предоставлялись.

Усмотрев в действиях ООО «Профит-ВЭД» признаки административного правонарушения, Хасанская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10717000-198/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

12.09.2013 определением Хасанской таможни назначена экспертиза интеллектуальной собственности, проведение которой поручено патентному поверенному РФ №1291 Корчак А.С.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении №08-01-10/13 от 14.10.2013:

- компания «LACOSTE S.A.» с ООО «Профит-ВЭД» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков ООО «Профит-ВЭД» не предоставляла;

- обозначения, имеющиеся на представленных образцах товаров, являются тождественными с товарными знаками №№437000, 808033, 437001, 800005, зарегистрированными компанией «LACOSTE S.A.»;

- представленные образцы и товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№437000, 808033, 437001, 00005, зарегистрированными компанией «LACOSTE S.A.»;

- представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции, маркируемой вышеуказанными товарными знаками, зарегистрированными компанией "ЛАКОСТ С.А." ("LACOSTE S.A."), то есть являются контрафактными по признакам, указанным в исследовательской части заключения.

По результатам административного расследования 01.11.2013 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Профит-ВЭД».

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Профит-ВЭД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела, установленные судом,  свидетельствуют о том, что ввоз товаров, маркированных товарным знаком «LACOSTE», осуществлен без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения.

Так,