Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А51-34757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно экспертному заключению от 14.10.2013 №08-01-10/2013 Корчак А.С. с правами, предусмотренными в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ ознакомлен, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон №316-ФЗ), при получении материалов дела, являющихся частью поручения, от доверителя, заказчика патентный поверенный обязан подтвердить их получение, а в случае прекращения своей деятельности либо по требованию доверителя, заказчика или по истечении срока действия договора или доверенности обязан возвратить материалы дела, являющегося частью поручения, если иное не предусмотрено договором.

Согласно тексту заключения от 14.10.2013, документы и образцы для исследования, Корчак А.С. получены. Так, в заключении указано, что в распоряжение эксперта предоставлены вещественные доказательства в виде образцов товара №111 из акта таможенного досмотра №10717010/150413/000088 от 15.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что доставка документов и образцов для исследования составила такой небольшой период времени, ввиду того, что документы и объекты исследования были направлены нарочным способом в г.Москву авиатранспортом, в целях ускорения получения экспертом указанных документов.

Как правильно указал суд, положения КоАП РФ не содержат обязанности административных органов направлять в адрес эксперта исследовательский материал  непосредственно через организацию, оказывающую услуги связи или экспресс доставки.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества  о том, что экспертиза является недопустимым доказательством поскольку, таможней с патентным поверенным не заключен гражданско-правовой договор на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или  ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. А само определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Положение об осуществлении на договорной основе экспертиз в иных организациях или другими экспертами (лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями (знаниями) для дачи заключения) носит для подчиненных таможенных органов рекомендательный характер.

Таким образом, отсутствие договора между таможней и патентным поверенным Корчак А.С. на проведение экспертизы также не может служить основанием для признания заключения  недопустимым доказательством, поскольку в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ, не содержится требования об обязательном заключении договоров с экспертами или экспертными учреждениями.

Также необоснованным является довод заявителя  о том,  что эксперт Корчак А.С. является работником  НП АБ «Шевырев и партнеры», в связи с чем имеет заинтересованность в положительном заключении экспертизы и что также свидетельствует о его небеспристрастности.

Как следует из сведений, указанных в Реестре, размещенном на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентному поверенному Корчак А.С. присвоен регистрационный номер 1294, специализация «товарные знаки и знаки обслуживания», форма осуществления профессиональной деятельности - самостоятельная деятельность, что также подтверждается свидетельством патентного поверенного от 12.07.2010 №1291.

Согласно пункту 1 статье 3 Закона №316-ФЗ, патентный поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между патентным поверенным и работодателем (юридическим лицом).

Таким образом, из вышеуказанных сведений следует, что патентный поверенный Корчак А.С. осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность.

Из текста  экспертного заключения от 14.10.2013 №08-01-10/13 следует, что оно выполнено патентным поверенным Корчак А.С., к заключению приложено свидетельство патентного поверенного, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и сертификат №2611/210354. Ссылки на то, что Корчак А.С. является работником НП «АБ «Шеверев и партнеры» в заключении не содержится. Письмом в ответ на обращение таможни от 22.11.2013 НП «АБ «Шеверев и партнеры» сообщило, что патентный поверенный  Корчак А.С. в штате работников НП «АБ «Шеверев и партнеры» не числится.

Факт нахождения НП «АБ «Шеверев и партнеры» и патентного поверенного Корчак А.С. по одному адресу, не свидетельствует о его заинтересованности и не беспристрастности.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 68 АПК РФ,  оснований для признания заключения патентного поверенного от 14.10.2013 №08-01-10/13 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Факт незаконного использования товарного знака LACOSTE, правообладателем которого является Компания «LACOSTE S.A.», а также вина общества подтверждены протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013, актом таможенного досмотра №10717010/150413/000088 от 15.04.2013.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено. Таким образом, общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны товарных знаков.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "Профит-ВЭД" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 04.09.2013 и находящийся на хранении СВХ ООО "Хасанская транспортная компания", правомерно признан подлежащим конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013  по делу №А51-34757/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина